• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-4887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуналсервис» и открытого акционерного общества «Противооползневые работы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу № А43-4887/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуналсервис» (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» (ИНН 5253000829, ОГРН 1025203760999), г. Нижний Новгород, о взыскании 8807183 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - ООО «Управляющая компания «Коммуналсервис» - Кравчука Г.А по доверенности от 08.08.2012 (сроком действия 1 год), Кульпина А.А. по доверенности от 08.08.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ОАО «Противооползневые работы» - Ануфриевой Г.Б., генерального директора по протоколу №4/2012 от 17.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуналсервис» (далее - ООО «УК «Коммуналсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Противооползневые работы» (далее - ОАО «Противооползневые работы», ответчик) о взыскании 8448107 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.10.2009 №УДИМ/Н, 359076 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 исковые требования в части взыскания 739895 руб. 87 коп. долга, 326257 руб. 66 коп. пеней оставлены без рассмотрения, с ОАО «Противооползневые работы» в пользу ООО «УК «Коммуналсервис» взыскано 1386922 руб. 03 коп. долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Коммуналсервис», ОАО «Противооползневые работы» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Противооползневые работы» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, признав необоснованными уточненные истцом исковые требования, разрешил спор по первоначальным исковым требованиям и частично удовлетворил иск.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно при определении стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества дома применил муниципальные тарифы, в то время как собственники приняли решение о выборе управляющей организации и в договоре с управляющей организацией были согласованы тарифы. Полагает, что расчеты должны быть произведены по тарифу, согласованному в договоре.

Заявитель считает неправомерным признание незаключенными соглашений о зачете от 10.12.2010, от 11.01.2011, в соответствии с которыми была погашена задолженность перед истцом за спорные услуги в сумме 697845 руб. 89 коп. Отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность сторон указывать в соглашениях о зачете конкретные номера актов, счетов-фактур.

Заявитель также указывает на необоснованное взыскание долга в размере 1386922 руб. 03 коп., в то время как претензия была предъявлена только в сумме 1319690 руб. 20 коп., в остальной части досудебный порядок не был соблюден истцом.

ООО «УК «Коммуналсервис» не согласно с решением суда в части оставления иска без рассмотрения и отказа во взыскании 697845 руб. 59 коп.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно оставил иск без рассмотрения. Считает, что в договоре не согласован конкретный претензионный порядок, поскольку пункт 8.3 договора не предусматривает сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание апелляционной инстанции на то, что истцом были предъявлены пени в сумме 359076 руб. 24 коп., судом первой инстанции иск в части взыскания пеней в сумме 326257 руб. 66 коп. оставлен без рассмотрения, соответственно, в остальной части суд отказал во взыскании пеней в отсутствие к тому оснований.

По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 697845 руб. 59 коп. Признав незаключенными соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2010 и от 11.01.2011, суд не удовлетворил иск в части неоплаченной стоимости жилищных услуг.

До рассмотрения жалоб по существу в апелляционной инстанции ООО «УК «Коммуналсервис» заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании с ОАО «Противооползневые работы» 5630015 руб. задолженности по договору от 19.10.2009 №УДИМ/Н и просило взыскать с ОАО «Противооползневые работы» 3177168 руб. 64 коп. задолженности по договору от 19.10.2009 №КДИМ/Н, в том числе: 691274 руб. 50 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года по первоначально выставленным счетам; 359076 руб. 04 коп. - пеней за просрочку платежей в период с 20.11.2009 по 31.05.2012; 2126818 руб. 30 коп. - доплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, исходя из муниципальных тарифов 14,59 руб. за кв.м за 2009 год; 16,15 руб. за кв.м за 2010 год; 18,09 руб. за кв.м за 2011 год.

ООО «УК «Коммуналсервис» в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении в материалы дела претензии от 16.12.2011, указав, что в первой инстанции вопрос соблюдения досудебного порядка не исследовался, доказательства предъявления претензий судом не истребовались.

Рассмотрев ходатайство о приобщении претензии от 16.12.2011, апелляционный суд с учетом мнения другой стороны удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины непредставления претензии в суд первой инстанции уважительными. Апелляционный суд учитывает, что вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению на стадии принятия искового заявления, в случае принятия судом искового заявления и установления впоследствии необходимости претензионного урегулирования спора, суд должен предложить истцу представить доказательства предъявления претензий, после чего вправе оставить иск без рассмотрения. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным отказом от иска, а также в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 между ООО «УК «Коммуналсервис» (управляющая организация) и ОАО «Противооползневые работы» (общество) заключен договор управления многоквартирным домом №УДИМ/Н, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, д.3, корп. 2, предоставлять коммунальные услуги обществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг и работ управляющей компании производится обществом по счету-квитанции, представленному управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ управляющей компании устанавливается в один календарный месяц (пункты 3.9, 3.10 договора).

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами согласованы сроки его действия: начало - с момента его подписания, окончание - 10.09.2010.

ООО «УК «Коммуналсервис», полагая, что ответчиком недоплачена стоимость жилищных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2009 года по октябрь 2011 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: № 3 корпус 2 по ул. Тимирязева (строительный адрес: 1-я Оранжерейная, д.30), принято решение о выборе ООО «УК «Коммуналсервис» в качестве управляющей организации и о заключении с ней договора управления.

Согласно заключенному между ООО «УК «Коммуналсервис» и ОАО «Противооползневые работы» договору от 19.10.2009 №УДИМ/Н стоимость услуг управляющей компании согласована сторонами в приложении №4 к договору. Данным приложением установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 10 руб. 89 коп. за кв.м.

Указанный тариф использовался управляющей организацией при составлении актов оказанных услуг и выставлении счетов за спорный период.

Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома в 2009, 2010 и 2011 годах не проводилось.

Вместе с тем постановлениями администрации г.Н.Новгорода от 28.11.2008 №5613, от 18.12.2009 №6847 и от 28.12.2010 №7210 для степени благоустройства спорного жилого дома установлен размер платы на 2009 год - 14,59 руб. за кв.м, на 2010 год - 16,15 руб. за кв.м, на 2011 год - 18,09 руб. за кв.м, соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что начисление платы за содержание общего имущества дома № 3 корпус 2 по ул. Тимирязева в 2009, 2010 и 2011 годах должно производиться управляющей компанией по муниципальному тарифу.

Поскольку управляющая организация производила изначально начисления за спорный период по тарифу 10 руб. 89 коп., установленному в договоре, предъявление истцом разницы между названным тарифом и муниципальным тарифом является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета исковых требований следует, что истцом также предъявлено требование о взыскании коммунальных услуг в сумме 691274 руб. 50 коп. Факт оказания и объема данных услуг ответчиком не оспариваются.

В качестве частичной оплаты оказанных услуг ответчик ссылается на подписание сторонами соглашений: о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2010 на сумму 629124 руб. 65 коп. (л.д.104, т.4) и о прекращении обязательств зачетом от 11.01.2011 на сумму 68720 руб. 94 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении соглашений о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2010 и от 11.01.2011 сторонами условия зачета встречных денежных требований, установленные вышеуказанными нормами права, соблюдены не были.

Из содержания соглашений о зачете не представляется возможным индивидуализировать ни конкретные периоды, ни обязательства ООО «УК

«Коммуналсервис», по которым произведен зачет. Ссылки на конкретные первичные документы (акты, счета-фактуры), к которым относится подлежащий зачету долг, соглашения не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности соглашений о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2010 и от 11.01.2011 в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора о зачете - о его предмете.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании коммунальных услуг в сумме 691274 руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.3 договора управления УДИМ/Н №1 от 19.10.2009 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому все претензии по выполнению условий настоящего договора (акты о нарушении этих условий) должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или факсимильной связью. К претензии прилагаются документы, подтверждающие изложенные в ней требования (протоколы осмотра, акты и т.д.), составленные с участием представителей сторон и/или независимой контролирующей организации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 25.10.2011 на сумму 1319690 руб. 20 коп., от 16.12.2011 на сумму 2030989 руб. 87 коп.

В претензии от 16.12.2011 ООО «УК «Коммуналсервис» просило ОАО «Противооползневые работы» оплатить задолженность по договору от 19.10.2009 №УДИМН в сумме 2030989 руб. 87 коп., при этом в эту сумму было включено 1319690 руб. 20 коп., предъявленных ранее в претензии от 25.10.2011.

В претензиях от 25.10.2011, 16.12.2011 истцом предъявлено требование о доплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2010 года по май 2011 года, а также коммунальных услуг в общей сумме 2030989 руб. 87 коп. При этом расчет услуг за 2011 год произведен, исходя из тарифа 16 руб. 15 коп., действующего в 2010 году.

ОАО «Противооползневые работы» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 2030989 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате стоимости услуг в сумме 2030989 руб. 87 коп.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке сумма 2030989 руб. 87 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Требование о взыскании долга в сумме 787102 руб. 73 коп. и пеней в сумме 359076 руб. 24 коп. истцом в претензиях от 25.10.2011, от 16.12.2011 заявлено не было, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «УК «Коммуналсервис» о несогласовании сторонами в договоре досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из пункта 8.3 договора четко следует обязанность сторон направлять претензии для урегулирования возникших споров. Отсутствие в договоре сроков предъявления и рассмотрения претензий не освобождает сторону от обязанности по направлению претензии.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Ссылка ОАО «Противооползневые работы» на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением первоначально заявленных исковых требований, в то время как истцом были изменены требования, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании разницы в стоимости оказанных услуг, определенной истцом исходя из тарифа 45 руб. 30 коп., правомерно признал обоснованным расчет разницы с учетом муниципальных тарифов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с ОАО «Противооползневые работы» 5630015 руб. задолженности по договору от 19.10.2009 №УДИМ/Н. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 5630015 руб. задолженности по договору от 19.10.2009 №УДИМ/Н прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска и в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекших принятие неправильного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу № А43-4887/2012 отменить.

В отношении взыскания с открытого акционерного общества «Противооползневые работы» (ИНН 5253000829, ОГРН 1025203760999), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуналсервис» (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486), г. Нижний Новгород, 5630015 руб. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Противооползневые работы» (ИНН 5253000829, ОГРН 1025203760999), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуналсервис» (ИНН 5257070457, ОГРН 1045207165486), г. Нижний Новгород, 2030989 руб. 87 коп. долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Противооползневые работы» (ИНН 5253000829, ОГРН 1025203760999), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15458 руб. 89 коп. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Казакова

     Судьи
     Т.С. Родина

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4887/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте