ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-7469/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу  № А43-7469/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222), г. Нижний Новгород, о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от заявителя - ОАО «НБД-Банк»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61221);

от истца - ОАО «Сбербанк России» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 61231, 61230);

от ответчиков - ООО «Торговый дом «Медведь» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ООО «Дистрибьюторская Компания «Медведь» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61236);

ООО «Сезон» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ООО «Афеникс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61232);

ООО «Фрут-Сервис НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61240);

ООО «Глобус-НН» - Гусева А.А. по доверенности от 19.03.2012 (сроком действия три года);

ООО «Фрост-трейд НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ООО «Фрегат» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61234),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания «Медведь», обществу с ограниченной ответственностью «Сезон», обществу с ограниченной ответственностью «Афеникс», обществу с ограниченной ответственностью «Фрут-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-Трейд НН», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-НН» о взыскании солидарно 121 423 077 руб. 918 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 №184-1, в том числе:  120 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности; 1 411 384 руб. 45

коп. просроченных процентов; 10 327 руб. 86 коп. просроченной комиссионной платы; 1365 руб. 60 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост-Трейд НН» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 24.12.2010 №1062 недействительным.

Определением суда от 12.05.2012 настоящее дело объединено с делами №А43-13140/2012 (шифр 41-305) по иску Воробьева Виктора Владимировича к ответчикам - ООО «Глобус-НН», ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 24.12.2010 № 1064 недействительным и № А43-13167/2012 (шифр 14-345) по иску Воробьева Виктора Владимировича к ответчикам - ООО «Фрегат», ОАО «Сбербанк

России» о признании договора поручительства от 14.01.2011 № 1063 недействительным.

10.07.2012 от ОАО «НБД-Банк» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «НБД-Банк» в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «НБД-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России»  определением суда от 26.03.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее  ООО «Фрегат» и заложенное  в обеспечение обязательств ООО «Фрегат» перед ОАО «НБД-Банк».

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель, то есть ОАО «НБД-Банк» должен быть привлечен к участию в деле.

Заявитель считает, что определение от 26.03.2012 о наложении ареста на имущество напрямую затрагивает права ОАО «НБД-Банк».

ООО «Глобус-НН» поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, указав на нарушение прав ОАО «НБД-Банк» принятым определением.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ООО «Фрегат» является должником ОАО «НБД-Банк». Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 10.07.2012 составляет 340 928 378 руб. 47 коп. Размер задолженности возник из заключенных с ОАО «НБД-Банк» кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки. Согласно договорам ипотеки ООО «Фрегат» в залог ОАО «НБД-Банк» были переданы объекты недвижимости. Определением от 26.03.2012 по настоящему делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» суд принял обеспечительные меры и наложил арест на имущество ООО «Фрегат» в пределах суммы исковых требований. 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10579/12/02/21 по исполнительному листу от 27.03.2012 № АС 003086782, выданному на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012. В рамках возбужденного исполнительного производства 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество. 03.04.2012 государственный регистратор Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  произвел государственную регистрацию ограничения права ООО «Фрегат» в виде запрета на сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и находящиеся в залоге ОАО «НБД-Банк».

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу о солидарном взыскании задолженности  с ответчиков, в том числе   с ООО «Фрегат»,  на права и обязанности ОАО «НБД-Банк» по отношению к кому-либо из участников процесса, а необоснованное привлечение заявителя к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «НБД-Банк» не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «НБД-Банк» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылку заявителя на пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данная норма не распространяется на спор по иску о взыскании задолженности, предъявленному к залогодателю другим кредитором.

Определением суда от 26.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе должника - ООО «Фрегат», при этом конкретный перечень этого имущества судом не указан.

Довод заявителя о том, что на основании определения суда о принятии

обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Фрегат», находящееся в залоге у ОАО «НБД-Банк», а регистратором Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ограничения права  ООО «Фрегат» в виде запрета на сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на данное имущество, также правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения ОАО «НБД-Банк» в качестве третьего лица по настоящему делу. Действия судебного пристава-исполнителя  при наличии к тому соответствующих оснований могут быть обжалованы в самостоятельном порядке лицами, чьи права и интересы, по их мнению, нарушены такими действиями.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-7469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «НБД-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка