• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А43-7832/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-130),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логашиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску крестьянского фермерского хозяйства Тишковой Заремы Лионовны (ОГРН 305220102600010),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ОГРН 1025203031336; ИНН 5262111797), в лице Нижегородского филиала

при участии третьего лица: Салеховой Оксаны Николаевны, г. Н. Новгород

о взыскании 489839 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены в порядке ст.123 АПК РФ);

установил: крестьянское фермерское хозяйство Тишковой Заремы Лионовны обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 489839 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Требования истца основаны на статьях 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В письменном отзыве на иск (л.д.50-51) ответчик подтвердил факт заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенной с Салеховой О.Н. (полис 52-400 № 014132 сроком действия с 14.04.2009 по 13.04.2010г.), вместе с тем просил оставить требования истца без рассмотрения, поскольку истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой в силу несоблюдения им досудебного урегулирования о страховой выплате, установленной в главе 48 Гражданского кодекса российской Федерации и Законе об ОСАГО. В дополнениях к отзыву (л.д.143-144) ответчик факт обращения истца в рамках полиса ОСАГО и факт того, что причиненный ущерб составляет более 120000 руб. не оспорил, вместе с тем, указал, что отчет ООО «ЭКОС», положенный в основу определения истцом размера ущерба, не может считаться допустимым доказательством.

Возражая относительно установленного размера ущерба, ответчик в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, в связи с чем определением от 17.07.2012г. производство по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2012г. производство по делу было возобновлено,проведение судебного заседания назначено на 04 октября 2012 года на 15 час. 00 мин., сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы, представить письменные позиции с учетом заключения эксперта.

Истец и ответчик при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание после возобновления производства по делу не обеспечили.

02.10.2012г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, согласно которому сумма иска с учетом заключения эксперта уменьшена до 442104 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Салехова О.Н. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2012г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.10.2012г.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009г. в 09 час. 00 мин. на 868 км а/м Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный номер Х547МС/52, под управлением водителя Салеховой О.Н., и автомобиля Фреглайнер, государственный номер С844НА/22, с фургоном Грейт Дан 7911ТЗi8, государственный регистрационный знак АК 8493/22, принадлежащего ИП Глава КФХ Тишковой З.Л., под управлением водителя Бистерфельда В.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фреглайнер, государственный номер С844НА/22, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 18.08.2009г. (л.д.73), акте осмотра транспортного средства от 09.11.2009г., выполненного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Алтайскому краю (л.д.75-76).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный номер Х547МС/52, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2009г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4, государственный номер Х547МС/52, застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0460165127 от 14.04.2009 со сроком действия с 14.04.2009г. по 13.04.2010г.

Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля виновного участника ДТП, было отказано, потерпевший обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010г. по делу А43-24518/2010, вступившим в законную силу, требования крестьянско-фермерского хозяйства Тишковой Заремы Леоновны (потерпевшего в ДТП) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120000 руб., составляющих предельный лимит ответственности по полису ОСАГО, удовлетворены судом.

Впоследствии истцом также было установлено, что гражданская ответственность Салеховой О.Н. при эксплуатации автомобиля Suzuki SX4, государственный номер Х547МС/52 дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств серии 52-400 № 014132 сроком действия с 14.04.2009 по 13.04.2010г. (л.д.14). Страховая сумма по данному договору составляет 1500000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о выплате в рамках полиса ДСАГО оставшейся части страхового возмещения, исходя из размера (с учетом износа), установленного отчетом ООО «ЭКОС» № 06.05.2010 от 29.04.2010, на который имеется ссылка в решении суда по делу А43-24518/2010.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования от 07.05.2003 № 263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами делами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki SX4, государственный номер Х547МС/52 на момент совершения ДТП была дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств серии 52-400 № 014132, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные истцом сверх лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (120000 руб.), но в пределах лимита ответственности, установленного названным полисом ДСАГО являются обоснованными.

В связи с возникшим между сторонами спора о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фредлайнер, государственный номер С844НА22 исходя из среднерыночных цен с учетом износа по факту ДТП от 18.08.2009г.?

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» в материалы дела представлено заключение № 6792 от 30.07.2012г., содержащее следующие выводы на поставленный вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фредлайнер, государственный номер С844НА22 исходя из среднерыночных цен с учетом износа по факту ДТП от 18.08.2009г., составляет с учетом износа - 562104 руб. 00 коп.

Данный отчет истцом и ответчиком в установленном порядке оспорен не был. Истец, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 442104 руб. 00 коп. (562104 руб. 00 коп - 120000 руб.).

С учетом изложенного, учитывая что предъявленная ко взысканию сумма (с учетом уточнений) не превышает страховую сумму, установленную полисом ДСАГО, требование истца в сумме 442104 руб. 00 коп. являются обоснованными в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 11842 руб. 08 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 954 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу крестьянского фермерского хозяйства Тишковой Заремы Лионовны (ОГРН 305220102600010) 442104 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 11842 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству Тишковой Заремы Лионовны (ОГРН 305220102600010) из федерального бюджета Российской Федерации 954 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанцииотказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7832/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте