ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-7843/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькина Владимира Григорьевича (ИНН 525105919598,  ОГРНИП 304525113300051, р.п. Гремячево, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу № А43-7843/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Панькина Владимира Григорьевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.01.2012 №015358.

Индивидуальный предприниматель Панькин Владимир Григорьевич и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) на основании заявления гражданки Ерофеевой Э.А. о нарушении ее прав, выразившихся в некачественном выполнении работ по строительству дома-бани, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения  индивидуальным предпринимателем Панькиным Владимиром Григорьевичем (далее - предприниматель, Панькин В.Г., заявитель) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между Ерофеевой Э.А. и предпринимателем заключен договор выполнения работ по изготовлению сруба дома-бани. 10.10.2011 при приемке выполненных работ, заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем, заказчик обратился к предпринимателю с требованием расторгнуть указанный договор, однако его требования не были удовлетворены.

Результаты проверки отражены в акте №10-10109 от 13.12.2011, в соответствии с которым в договоре, в нарушение положений статей 708, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отсутствует информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, сроке выполнения работ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 №015358.

31.01.2012 должностным лицом Управления рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс)  в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2012 в удовлетворении заявленного  требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку  статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление информации, а не за несоставление в надлежащей форме письменного договора. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что факт предоставления Ерофеевой Э.А. информации о товаре ею не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, названные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре, заключенном между Предпринимателем и  Ерофеевой Э.А., отсутствуют сведения о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, сроках ее выполнения. Кроме того, в нем отсутствуют  сведения о государственной регистрации Панькина В.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом  при рассмотрении дела не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления  Панькина В.Г.

Иные доводы  заявителя  апелляционной жалобы не опровергают законности  и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу № А43-7843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка