• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-9233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу № А43-9233/2012, принятое судьей Романовой А.А. по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Светлову Максиму Вадимовичу (ОГРНИП 309526221800023, ИНН 526200251841), город Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича - Хазова И.И. на основании доверенности от 09.07.2012 (сроком действия на 3 года).

Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлову Максиму Вадимовичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака, а также 226 руб. судебных издержек, в том числе 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 26 руб. расходов по отправке копии искового заявлению ответчику.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» 50 000 руб. компенсации, 226 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Светлов Максим Вадимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указал, что ввиду отсутствия заявителя и его законного представителя в судебном заседании заявитель не имел возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.08.2012 заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477, статьи 1479, 1481, пункты 2,3 статьи 1484, пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров, а не реализации. Кроме того, истцом не представлено доказательств воспроизведения ответчиком товарного знака «BOSCH» на реализуемых изделиях, указанный товарный знак уже был размещен на них при поступлении изделий к ответчику.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации. Кроме того, факт правонарушения, совершенного предпринимателем Светловым М.В., подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BOSCH» в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 №39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

24.03.2011 в торговой точке предпринимателя Светлова Максима Вадимовича, расположенной по адресу: г. Дзержинск, пл.Ленина, д.107Б, сотрудником компании приобретены электрический бензонасос 21214-1139009 с надписью «Утес» в сборе с электробензонасосом, каталожный номер 0580 454035; модуль бензонасоса 2123-1139009-20 с надписью «Утес» в сборе с электробензонасосом, каталожный номер 0580 453434; модуль бензонасоса 21101-1139009 с надписью «Утес» в сборе с электробензонасосом, каталожный номер 0580 453434, с указанием товарного знака «BOSCH».

Установив факт реализации ответчиком спорного товара с использованием товарного знака «BOSCH» и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенная продукция с товарным знаком «BOSCH» не изготовлена на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличия оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. …подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака «BOSCH», что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу №А43-7028/2011.

Согласно материалам административного дела в ходе проверки 24.03.2011 сотрудниками управления милиции была установлена реализация предпринимателем Светловым М.В. электробензонасосов маркировки «BOSCH» с признаками контрафактности, которые были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2011.

В заключении эксперта Борисова С.А. от 28.03.2011 №211-03/205 установлено, что электробензонасос 21214-1139009 с надписью «Утес» в сборе с электробензонасосом с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0580 454035, и датчиком уровня топлива, один модуль бензонасоса 2123-1139009-20 с надписью «Утес» в сборе с электробензонасосом с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0580 453434, и датчиком уровня топлива, один модуль электробензонасоса 21101-1139009 с надписью «Утес» в сборе с электробензонасосом с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0580 453434, имеют технические признаки контрафактности.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак «BOSCH», его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком «BOSCH», являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «BOSCH», правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств воспроизведения ответчиком товарного знака «BOSCH» на реализуемых изделиях и размещение указанного товарного знака на изделиях при его поступлении к ответчику является несостоятельной.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара является элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Светлова М.В.: г. Нижний Новгород, ул.Н.Сусловой, 4/1-47. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 16.03.2012 №49-823.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.03.2012, назначении судебного разбирательства от 03.05.2012 направлены предпринимателю Светлову М.В. по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты №29117, 25183. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель мог узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Светлова М.В. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса проживания в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 16.03.2012 №49-823, не является адресом места жительства ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу № А43-9233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9233/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте