ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А43-9294/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой  Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2012 по делу  № А43-9294/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ИНН 5257000178), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» (ИНН 3703001331), г. Кинешма, о взыскании 317 334 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Кинешемский речной порт» - Мякининой Ю.Е. по доверенности от 01.08.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ОАО «Нижегородский порт» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 59637, 59634),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее - истец, ОАО «Нижегородский порт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» (далее - ответчик, ОАО «Кинешемский речной порт») о взыскании 317 334 руб. 70 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором подряда № 134 от 19.05.2011.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд решением от 01.06.2012 удовлетворил исковые требования,  взыскал с ООО «Кинешемский речной порт» в пользу ОАО «Нижегородский порт» 317 334 руб. 70 коп. задолженности и 9346 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кинешемский речной порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, истец не доказал надлежащее выполнение работ по договору подряда.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что письмо истца № 498/1 от 12.05.2011 с просьбой назначить дату и время приемки выполненных работ, на которое ссылается суд в решении, вручено неуполномоченному лицу.

К письму № 1112 от 21.10.2011 с повторным уведомлением ответчика о готовности к сдаче выполненных работ истец не приложил документы, подтверждающие право истца выполнять работы, поднадзорные Российскому речному регистру, а также акты приемки работ (либо штампы на актах выполненных работ) Российским Речным регистром.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ОАО «Нижегородский порт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ОАО «Нижегородский порт» (подрядчик) и ОАО «Кинешемский речной порт» (заказчик) был заключен договор № 134, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту судна «РТ-323», проект №911 согласно ремонтной ведомости и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ определяется ремонтной ведомостью после проведения дефектации судна и уточнения объемов работ.

Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составила  317 334 руб. 70 коп.

В разделе 4 договора стороны определили порядок оплаты. Окончательный платеж производится в течение пяти банковских дней с даты представления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на полную стоимость работ и ремонтной ведомости.

В письме № 498/1 от 12.05.2011, полученном ОАО «Кинешемский речной порт», подрядчик уведомил заказчика о завершении ремонта судна и просил сообщить о дате и времени приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом № 605/1 от 13.06.2011 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт № Б000105 от 13.06.2011 и счет-фактуру № Б000105 от 13.06.2011 для оплаты результата выполненных работ.

Письмом № 1112 от 21.10.2011 подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Указанные требования заказчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не подписаны.

Поскольку выполненные ОАО «Нижегородский порт» работы заказчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ № Б000105 от 13.06.2011 на сумму 317 334 руб. 70 коп., который подрядчик направил ОАО «Кинешемский речной порт», о чем свидетельствуют почтовая квитанция № 08137, описи вложения в ценное письмо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности за выполненные истцом по договору № 134 от 19.05.2011 работы является обоснованным.

В силу Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника - банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Договор подряда № 134 был подписан сторонами 19.05.2011  после признания ответчика 23.09.2010  банкротом, соответственно, вытекающее из данного договора обязательство по оплате выполненных работ также наступило после этой даты, в связи с чем спорный долг относится к текущим платежам.

Поскольку долг по оплате спорных работ возник после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спор правомерно разрешен в порядке искового производства.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на вручение подрядчиком уведомления о завершении ремонта судна 16.05.2011 неуполномоченному лицу не может быть признана состоятельной. Как следует из указанного уведомления, оно получено заместителем директора. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от третьих лиц.

Кроме того, уведомление от 25.10.2011 о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур были направлены подрядчиком в адрес конкурсного управляющего заказчика по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты России.

Непредставление ответчику документов, подтверждающих право истца выполнять работы, подназорные Российскому Речному регистру, а также актов приемки работ, подписанных последним, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу пункта 4.1 договора от 19.05.2011 окончательный платеж должен быть произведен по окончании ремонта судна, при этом договором в качестве основания к оплате работы не предусмотрены акты, составленные либо зарегистрированные Российским Речным регистром.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 руб. 59 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  расходы по госпошлине  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2012 по делу № А43-9294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка