• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А46-10234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6732/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу № А46-10234/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (ОГРН 1107022000029, ИНН 7022018082, ) о взыскании 7137893 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» -представитель не явился,

от Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - представитель Смирнов А.В. по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФБУ «Обь-Иртышводпуть») 20.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (далее - ООО «Стрежевской речной порт») о взыскании 7196783руб. 74коп. задолженности по договору № 96 от 23.05.2011 на оказание услуг по перевозке щебня.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу № А46-10234/2012 с ООО «Стрежевской речной порт» в пользу ФБУ «Обь-Иртышводпуть» взыскано 7 137 893 руб. 74 коп. долга, 58 689 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ФБУ «Обь-Иртышводпуть» из федерального бюджета возвращено 00 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 864053 от 24.02.2012.

В апелляционной жалобе ООО «Стрежевской речной порт» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что вопреки поступлению в электронном виде его отзыва в Арбитражный суд Омской области 14.06.2012 в 11час. 42 мин., суд в обжалуемом решении не дал оценки доводам ответчика, указал на отсутствие отзыва, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО «Стрежевской речной порт», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Обь-Иртышводпуть» высказался согласно отзыву, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, отзыв представил в суд только в день судебного заседания 14.06.2012 за час до его начала. Истцу ответчик направил отзыв на исковое заявление только 14.06.2012 в 14 час. 00 мин., и в адрес истца отзыв поступил лишь 22.06.2012. Указанные в этом отзыве и апелляционной жалобе доводы ответчика истец считает необоснованными и не влекущими отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из условий договора на возмездное оказание услуг от 23.05.2011 №96 (с дополнительными соглашениями к нему), подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 16 683 946 руб. 62 коп., платежных поручений от 13.07.2011 №590, от 15.08.2011 №46, от 28.11.2011 № 436 об оплате услуг на сумму 8000 000 руб., а также договора уступки требования от 21.11.2011 и платежного поручения №503 от 05.12.2011 (оплата истцу 1546 052 руб. 88 коп. должником ответчика долга по договору уступки) суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по возмездному оказанию услуг и пришёл к выводам об обоснованности требований истца в заявленной сумме 7 137 893 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции также учёл, что ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Материалам дела изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В апелляционной жалобе ответчик не привёл доводов по существу спора.

Вместе с тем, полагает необоснованными выводы суда относительно не оспаривания ответчиком обстоятельств, на которых ФБУ «Обь-Иртышводпуть» основывает свои исковые требования, ссылаясь на поступление в суд отзыва на исковое заявление по системе подачи документов в электронном виде 14.06.2012 в 11час. 45 мин.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их не влекущими отмену принятого по делу решения.

Как следует из определения суда от 22.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.05.2012, суд предлагал ответчику представить отзыв на иск (л.д.1-2). Определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено ответчиком 30.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.3).

Определением суда от 10.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.06.2012 на 14час. 00 мин. суд повторно предложил ООО «Стрежевской речной порт» в числе прочего представить подробный письменный контррасчет, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений или доказательства погашения суммы иска - и в срок до 06.06.2012 направить истцу, доказательства направления представить в суд (л.д.140-141). Определение суда от 10.05.2012 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» (отчет о публикации судебных актов на л.д.145), а также направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, от его получения ответчик уклонялся, несмотря на извещения органа почтовой связи, и заказное письмо возвращено последним в суд по причине истечения срока хранения (л.д.143).

Как видно из поступившего в суд первой инстанции 14.06.2012 в 11час.45мин. по системе подачи документов в электронном виде ходатайства ООО «Стрежевской речной порт», ответчик просил провести в его отсутствие судебное заседание, назначенное на 14.06.2012 (л.д.146).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно представить отзыв, может быть указано судом в определении (часть 3).

В случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как усматривается из ходатайства ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.146), ООО «Стрежевской речной порт» в нём также информировало суд о том, что 13.06.2012 заказными письмами в адрес суда и истца им направлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 22.03.2012, от 10.05.2012, в том числе установленному судом в определении от 10.05.2012 сроку (отзыв на иск ответчик должен был направить истцу в срок до 06.06.2012, доказательства направления, как и сам отзыв, представить суду). ООО «Стрежевской речной порт» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных процессуальных норм ООО «Стрежевской речной порт» не может рассматриваться как сторона, добросовестно пользующаяся принадлежащими ей процессуальными правами. Поступление отзыва в электронном виде в суд в день судебного заседания - 14.06.2012 в 11час.45мин. (начало судебного заседания в 14час.00мин.) исключает возможность истцу ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах неучтенность судом изложенной в отзыве позиции ответчика не может свидетельствовать об отступлении суда первой инстанции от принципов состязательности и равенства прав участников арбитражного процесса

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, и принятое по делу решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Стрежевской речной порт» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу №А46-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-10234/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте