ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А46-17001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7684/2012) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс - Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 года по делу №  А46-17001/2011 (судья В.А. Баландин), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкс - Омск» (ОГРН 1075509000225) к ответчику Омскому региональному общественному фонду помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» (ИНН 5505046341, ОГРН 1105500000418) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» о взыскании 5 681 108 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс - Омск» - Архипов С.А. по доверенности от 14.08.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Есин Д.С. по доверенности от 14.08.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от  Омского регионального общественного фонда помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» - представитель Бекк М.А. по доверенности от 02.07.2012, действительной в течение 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее - ООО «Продэкс-Омск», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному общественному фонду помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Детский фонд» (далее - ОРОФПД «Детский фонд», ответчик) с требованиями:

1. зачесть требования истца к ответчику по контракту «На строительство подъездного железнодорожного пути не общего пользования колеи 1520 мм» от  29.06.2007 № б/н в размере 5 681 108 руб. из которых 4 900 440 руб. 52 коп. сумма переплаты по контракту и 780 667 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в погашение требования ответчика к истцу по договору подряда от 29.10.2007 № б/н в размере 5 681 108 руб., из которых 4 900 440 руб. 52 коп. сумма переплаты по контракту и 780 667 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

2. отсрочить исполнение судебного акта  - исполнительного листа № ВС 001457679 от 04.10.2011, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2015/2011 до вынесения решения Арбитражным судом Омской области по данному заявлению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму иска до 5 081 108 руб., а именно: зачесть требования истца к ответчику по контракту «На строительство подъездного железнодорожного пути не общего пользования колеи 1520 мм» от 29.06.2007 № б/н в размере 5 081 108 руб. из которых 4 300 440 руб. 52 коп. сумма переплаты по контракту и 780 667 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в погашение требования ответчика к истцу по договору подряда от 29.10.2007 № б/н в размере 5 081 108  руб., из которых 4  300 440 руб. 52 коп. сумма переплаты по контракту и 780 667 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части, поддержал заявленные требования.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением от 14.12.2011 судом первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее - ООО «Ремстройтрест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-17001/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОРОФПД «Детский фонд» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-17001/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 года по делу №  А46-17001/2011 заявление ОРОФПД «Детский фонд» удовлетворено: с ООО «Продэкс - Омск» в пользу ОРОФПД «Детский фонд» взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возражая против указанного судебного акта, ООО «Продэкс-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 года по делу №  А46-17001/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказана как действительность понесенных судебных расходов, так и их необходимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ремстройтрест», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев.

В подтверждение своего заявления ответчик представил следующие документы: договор поручения от 15.12.2011, расходный кассовый ордер № 25 от 03.04.2012, акт выполненных работ от 01.03.2012 (том 3 листы дела 6-8, 24).

Из перечисленных документов усматривается, что для представления интересов ОРОФПД «Детский фонд» в суде по делу № А46-17001/2011 ответчиком заключен договор поручения от 15.12.2011 с Рыжковой М.А., по условиям которого последняя обязалась совершить от имени и за счет ответчика ряд юридических действий, в том числе ознакомится с материалами дела № А46-17001/2011 в Арбитражном суде Омской области и имеющимися у доверителя документами, относящимися к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и иных материалов для представления в Арбитражный суд Омской области, лично участвовать в качестве представителя доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, составлять и представлять необходимые отзывы, связанные с рассмотрением дела, производить защиту интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 3.2 названого договора вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб.

При этом следует учитывать, что стороны оценили по 10 000 руб. каждое участие представителя в Арбитражном суде Омской области (том 3 лист дела 30).

Согласно акту выполненных работ от  01.03.2012 в рамках настоящего дела Рыжковой М.А. совершены следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела 19.12.2011 и 13.01.2012, предварительное заключение в устной форме, подготовка и подача возражений (представлен отзыв на иск и уточненный отзыв), участие в предварительном и судебном заседании (27.12.2011, 18-25.01.2012).

Данное обстоятельство подтверждено и иными материалами дела.

Расходно-кассовым ордером № 25 от 03.04.2012 ответчик оплатил услуги представителя в размере 60 000 руб.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком. Обязанность по доказыванию своих требований ответчиком исполнена, принимая во внимание письменные пояснения ОРОФПД «Детский фонд» (том 3 лист дела 30).

Как указывалось выше, истец, как лицо, которому адресовано требование о возмещении судебных расходов, вправе обосновать их чрезмерность, однако податель жалобы своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности им не исполнена, поскольку не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 года № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 апреля 2009 года № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ООО «Продэкс - Омск» не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию ОРОФПД «Детский фонд» судебных расходов.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ОРОФПД «Детский фонд», суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания статьи 59 АПК РФ, организациям предоставлено право вести дела в арбитражном суде не только через свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, но и привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права не установлено. При этом организация вправе самостоятельно выбрать как порядок, так и способ защиты, что и было сделано в настоящем случае ответчиком, который воспользовался процессуальным правом на участие в деле через представителя.

К тому же ОРОФПД «Детский фонд» использовало свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, при этом понесло обоснованные расходы. Отсутствие необходимости участия представителя ответчика в заседаниях суда со стороны истца не доказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Продэкс - Омск» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 03.08.2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 года по делу № А46-17001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка