• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года  Дело N А53-26694/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», ИНН 6161050878, ОГРН 1076161006085,

о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 № 08-69 по делу об административном правонарушении;

об обязании исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 № 08-69,

при участии:

от заявителя: представитель Сарамут В.В., приказ от 01.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Озерина Н.П., доверенность от 27.08.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - общество, ООО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 № 08-69 по делу об административном правонарушении; об обязании исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 № 08-69.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием вины общества.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.07.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании поручения № 169 от 16.07.2012 проведена проверка в помещении спа-салона «СИАМ», принадлежащего ООО «Скорпион», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 40, по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что фактически наличие денег в кассе составило 2400 руб., выручка согласно показанию счётчика ККТ Меркурий 115К зав. Номер 11122774 (отчёта гашения) составила 0,00 руб.

16.07.2012 результаты проведенной проверки зафиксированы в акте №195429 проверки выполнения Закона РФ от22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт», в акте от 16.07.2012 №195429 о проверке наличных денежных средств кассы, а также в акте снятия показаний фискальной памяти от 16.07.2012 с распечаткой чека.

23.07.2011 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-69, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора общества - Сарамут А.Ю., который им подписан.

06.08.2012 по итогам рассмотрения результатов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, является неприменение ККТ при оказании заказчику услуг. Из этого следует, что невыдача чека клиенту может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан вследствие фактического неприменения ККТ.

Как следует из материалов дела, при проверке в помещении спа-салона «СИАМ», принадлежащего ООО «Скорпион» выявлены нарушения, выразившиеся в том, что фактически наличие денег в кассе составило 2400 руб., а выручка согласно показанию счётчика ККТ Меркурий 115К зав. Номер 11122774 (отчёта гашения) составила 0,00 руб., что подтверждается актом №195429 проверки выполнения Закона РФ от22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт», актом от 16.07.2012 №195429 о проверке наличных денежных средств кассы, актом снятия показаний фискальной памяти от 16.07.2012 с распечаткой чека.

В объяснении от 16.07.2012, данным администратором спа-салона «СИАМ» ООО «Скорпион» указано, что сумма по кассе не пробита, в связи с тем, что она не успела пробить чек. Журнал не заполнен в связи с тем, что только привезён.

Таким образом, вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан инспекцией на основании фискального отчета кассы, из которого установлен излишек в кассе, а также объяснений администратора.

Сопоставление данных фискального отчета и денежных средств в кассе не является контрольной (проверочной) закупкой, то есть оперативно-розыскным мероприятием; такой способ контроля не противоречит требованиям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Довод представителя общества о том, что поручение №169 от 16.07.2012 не было вручено руководителю общества, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что с поручением № 169 был ознакомлен администратор спа-салона, принадлежащего обществу - Козырева Е.А., о чём свидетельствует её подпись. (л.д. 65-66).

С учётом изложенного, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о неприменении обществом контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя общества, о чем свидетельствует его подпись в названных актах (л.д. 48-49, 51-52).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) ООО «Скорпион» малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Указанный факт подтверждается объяснениями представителя заявителя и заинтересованного лица.

Кроме того, в постановлении № 08-69 от 06.08.2012 указано, что отягчающих, либо смягчающих ответственность обстоятельств не установлено (л.д. 48).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Как указывалось ранее совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая альтернативный характер санкции ч. 2 ст. 15.5 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление №08-69 от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным в части назначения наказания - примененной меры ответственности, подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» при обращении в суд с заявлением была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 152 от 15.08.2012 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Скорпион» из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 № 08-69 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», ИНН 6161050878, ОГРН 1076161006085, в части назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить меру ответственности на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион», ИНН 6161050878, ОГРН 1076161006085, зарегистрированному по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 60, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 152 от 15.08.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-26694/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте