ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А60-55760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагран» (далее - общество «Вагран»), общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» (далее - общество «Актай-М») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.04.2012 по делу № А60-55760/2011 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу по иску  общества «Вагран», общества «Актай-М» к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - общество «ИХФЗ»),  обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»   (далее - общество «ФК Гранд Капитал») о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вагран» - Тихонова О.А. (доверенность от 12.12.2011);

общества «Актай-М» - Тихонова О.А. (доверенность от 12.12.2011);

общества «ИХФЗ» - Мамаев А.Ю. (доверенность от 10.01.2012  № 1-2012/юр);

общества «ФК Гранд Капитал» - Мамаев А.Ю. (доверенность  от 07.02.2012 № 7212/юр).

Общество «Вагран» и общество «Актай-М» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИХФЗ», обществу «ФК Гранд Капитал» о признании недействительными договора купли-продажи от 01.08.2009 № ОЗ-114/10 и дополнительных соглашений к нему от 21.05.2010 № 43, от 27.05.2010 № 46, от 29.06.2010 № 54, от 15.07.2010 № 64, от 09.09.2010 № 89, от 17.09.2010 № 92, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия указанных сделок на будущее время (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «Вагран» и общество «Актай-М» обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии доказательств наличия убытков у истцов в результате совершения оспариваемых сделок. По мнению заявителей, договор  от 01.08.2009 № ОЗ-114 является сделкой с заинтересованностью и должен быть оформлен с согласия незаинтересованных в сделке акционеров. Общество «Вагран» и общество «Актай-М» не согласны с выводом судов о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что оспариваемый договор с дополнительными соглашениями являются самостоятельными сделками, не соответствует действующему законодательству. В связи с этим судами неверно определен размер государственной пошлины по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИХФЗ» просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИХФЗ» 28.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество «Вагран» и общество «Актай-М» являются акционерами данного общества, владеющими 1044 шт. и 4787 шт. обыкновенных именных акций общества «ИХФЗ», что составляет 4,35% и 19,97% уставного капитала названного общества, соответственно.

Между обществом «ИХФЗ» (продавец) и обществом «ФК Гранд Капитал» 01.08.2009 подписан договор купли-продажи № ОЗ-114/10, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что по результатам деятельности в зависимости от объема поставляемого товара продавец уплачивает покупателю премию, размер которой определяется по соглашению сторон.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он носит рамочный характер, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласовывались в дополнительных соглашениях от 21.05.2010 № 43, от 27.05.2010 № 46, от 29.06.2010 № 54,  от 15.07.2010 № 64, от 09.09.2010 № 89, от 17.09.2010 № 92.

Полагая, что указанный договор с дополнительными соглашениями к нему являются сделками с заинтересованностью, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного Законом № 208-ФЗ, а также являются убыточными для общества «ИХФЗ», общество «Вагран» и общество «Актай-М» обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащими одобрению в порядке, установленном ст. 83 Закона № 208-ФЗ, что, в частности не оспаривается сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - постановление № 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование неблагоприятных последствий общество «Вагран» и общество «Актай-М» ссылались на наличие у них убытков в виде выплаченных премий покупателям, для акционеров - в виде невыплаченных дивидендов.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 2.2. Устава общества «ИХФЗ» данное общество для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать гражданские, а также имущественные и личные неимущественные права и нести гражданские обязанности с этим связанные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки заключены в пределах потребностей юридического лица для решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что убыточность данной сделки для общества «ИХФЗ» в настоящем деле не установлена.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления № 40, установив, что общество «Вагран» и общество «Актай-М» не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление рассматриваемого иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не повлекли наступление неблагоприятных последствий для общества «ИХФЗ» и акционеров.

Кроме того, указание общества «Вагран» и общества «Актай-М» на то, что неполученная обществом «ИХФЗ» прибыль подлежала выплате акционерам в качестве дивидендов, носит предположительный характер, поскольку отсутствуют основания полагать, что эти денежные средства являлись бы для общества нераспределенной прибылью. Вместе с тем годовым общим собранием акционеров общества «ИХФЗ», оформленным протоколом  от 28.06.2011, принято решение не выплачивать дивиденды. Общество «Вагран» и общество «Актай-М» данное решение не оспаривали.

Таким образом, с учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества «Вагран» и общества «Актай-М» о признании сделок недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины по делу с учетом обжалуемых сделок определен верно. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении данного дела, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу  № А60-55760/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вагран», общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка