• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А60-56160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу № А60-56160/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу по заявлениям закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее - общество «ГАЗЭКС»; ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) и открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» (далее - общество «Уральские газовые сети»; ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) о признании недействительным решения управления, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акуловой Натальи Вячеславовны.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012), Волков С.Н. (доверенность от 04.05.2012);

общества «ГАЗЭКС» - Антипина И.А. (доверенность от 31.12.2011 № 011-04/2012);

общества «Уральские газовые сети» - Чебурахин А.Е. (доверенность от 31.12.2011 № 003-04/2012).

Акулова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Общество «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.09.2011 по делу № 14 о признании факта нарушения обществом в составе группы лиц с обществом «Уральские газовые сети» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (дело № А60-56160/2011), а также с заявлением о признании незаконным постановления управления от 12.01.2012 по делу № 69 об административном правонарушении (дело №А60-2753/12), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество «Уральские газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления (дело № А60-57616/2011) и о признании незаконным постановления от 15.12.2011 по делу № 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Определениями арбитражного суда от 25.01.2012, 27.01.2012 по ходатайству сторон дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-56160/2011.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что судами в нарушение п. 5 ст. 9 Закона о защите конкуренции не учтено совершение обществами правонарушения группой лиц. При этом управление указывает на преюдициальное значение для настоящего дела решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-41108/2010 и № А60-17514/2011. Кроме того, по мнению управления, общества уклонялись от заключения договоров о подключении объектов капитального строительства к газораспределительной сети путем заключения с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, жалоба Акуловой Н.В. на действия общества «Уральские газовые сети», связанные с нарушением сроков выполнения работ по газификации ее жилого дома, явилась основанием для возбуждения управлением дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Между обществом «ГАЗЭКС» и Акуловой Н.В. заключен договор от 07.06.2010 на оказание услуг по сбору и анализу информации о возможности присоединения объекта капитального строительства.

01.07.2010 Акуловой Н.В. выданы технические условия № 3/3.5-1/177/П-ур подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

Между Акуловой Н.В. и обществом «Уральские газовые сети» заключен договор подряда от 02.08.2010 № 978-10 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между обществом «Уральские газовые сети» и обществом «ГАЗЭКС» заключены агентские договоры от 06.02.2007 № 223/07 и от 01.04.2010 № 223/04/10 и принят Регламент взаимодействия служб данных организаций при разработке и выдаче технических условий, разработанный с целью оптимизации совместных действий двух юридических лиц, участвующих в отношениях поставки, транспортировки газа по газораспределительным сетям и эксплуатации газораспределительных систем, оценив которые управление пришло к выводу о том, что применительно к газоснабжению и подключению (присоединению) к газораспределительной системе общество «ГАЗЭКС» и общество «Уральские газовые сети» составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в связи с возможностью давать обязательные для исполнения указания. По мнению антимонопольного органа, действуя совместно в группе лиц названные организации, нарушили Закон о защите конкуренции путем уклонения от заключения договора о подключении объекта к газораспределительным, предусмотренного Правилами, и оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям этих Правил.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 26.09.2011 (резолютивная часть решения от 12.09.2011) о признании факта нарушения обществом «ГАЗЭКС» в составе группы лиц с обществом «Уральские газовые сети» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил.

На основании принятого решения управлением выдано обществу «ГАЗЭКС» предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем разработки и раскрытия существенных условий и (или) типовой формы договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.

Постановлением антимонопольного органа по административному делу от 15.12.2011 общество «Уральские газовые сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 124 898 руб. 38 коп.

Постановлением от 12.01.2012 общество «ГАЗЭКС» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 221989 руб. 84 коп.

Полагая, что принятые решения и постановления не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «ГАЗЭКС» и общество «Уральские газовые сети» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществами требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях названных выше организаций нарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что общество «ГАЗЭКС» осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку (подачу) газа на территории Свердловской области, действуя в условиях естественной монополии как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции закреплены условия отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц, в соответствии с которыми группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность или получать определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса или в силу определенных связей (имущественных, родственных, управленческих и иных).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

При оценке действий хозяйственных субъектов как совершенных в составе группы лиц определяющее значение имеет не сам по себе факт наличия каких-либо признаков группы лиц, но и установление причинно-следственной связи между признаками, по которым антимонопольный орган признает хозяйствующих субъектов как действующих в составе группы лиц, и действий хозяйствующих субъектов, являющихся предметом оценки при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что агентскими договорами от 06.02.2007, 01.04.2010, заключенными между обществом «Уральские газовые сети» (агент) и обществом «ГАЗЭКС» (принципал) предусмотрены действия агента в интересах принципала по сбору с потребителей и учету денежных средств за поставленный газ, условий, предусматривающих право сторон договора давать обязательные для исполнения указания, в данных договорах не содержится. Также судами указано, что разработанный в 2009 г. регламент взаимодействия служб организаций применяется для урегулирования взаимоотношений сторон при разработке и выдаче технических условий на подключение, присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной системе, правоотношения сторон при заключении с застройщиками договоров о подключении регламентом не урегулированы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности антимонопольным органом предусмотренных ст. 9 Закона о защите конкуренции условий для признания общества «ГАЗЭКС» и общества «Уральские газовые сети» действующими в составе группы лиц.

Ссылка управления на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-41108/2010, А60-17514/2011 не может быть принята как основанная на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предмету требований и составу участников по указанным делам.

Обществу вменено также нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании положений п. 6 Правил определения и предоставления технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании п. 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных этими правилами. Для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

По смыслу приведенных норм права заключение договора возможно после выполнения технических условий. Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что Акулова Н.В. за заключением договора о подключении в порядке, установленном Правилами, не обращалась, а заявление на выдачу технических условий не может быть рассмотрено в качестве заявления на заключение договора о подключении.

Довод управления об уклонении от заключения договора о подключении объекта капитального к газораспределительной сети путем заключения с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил, а именно договора подряда от 02.08.2010 № 978-10 между обществом «Уральские газовые сети» (подрядчик) и Акуловой Н.В. (заказчик), правомерно отклонен судами со ссылкой на п.12, подп.2 п. 14 Правил, поскольку судами установлено, что предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ согласно прилагаемой сметы по адресу: г. Первоуральск, Трудпоселок, ул. 8 Марта, 28а, то есть работы по сооружению необходимой для подключения инженерно-технической инфраструктуры, не связанные с фактическим присоединением объекта к существующим сетям газоснабжения, заказчиком выполнены самостоятельно своим иждивением (силами подрядчика).

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что договор подряда от 02.08.2010 № 978-10, заключенный между обществом «Уральские газовые сети» и Акуловой Н.В., является самостоятельным договором по отношению к договору подключения и не подменяет его.

Факт нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции судами не установлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществами требования, отменив оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу № А60-56160/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Н. Суханова

     Судьи
  Е.О. Черкезов

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-56160/2011
Ф09-9703/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте