ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А60-57120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А60-57120/11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Жолобова А.Ю. (доверенность от 29.12.2011 № 311);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Арт «Ч» (далее - общество «Авто-Арт «Ч») - Юрьев А.В. (доверенность от 03.05.2012 б/н).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Авто-Арт «Ч» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, общей площадью 5115 кв.м., кадастровый номер 66:41:0302015:0018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств отправления и доставки ответчику уведомления о прекращении договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указал заявитель, уведомление о прекращении договора аренды направлено ответчику по двум адресам: юридическому и указанному им самим в качестве официального адреса. Указанные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не значится. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, им предприняты все действия по информированию ответчика о прекращении договора и отсутствии оснований для занятия спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом «Авто-Арт «Ч», общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2007 № 3-9075 обществу «Авто-Арт «Ч» (арендатор) администрацией (арендодатель) в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок: кадастровый номер 66:41:0302015:0018, площадью 5115 кв.м., для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга (п. 2.1. договора).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован  19.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 01.06.2011.

В соответствии с проведенным обследованием занимаемого обществом земельного участка установлено, что на участке имеются признаки функционирования автостоянки, по результатам обследования составлен акт от 06.12.2011 № 12-11/3-230.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, строительство на указанном участке не ведется, администрацией в адрес общества «Авто-Арт "Ч" направлено уведомление  от 04.08.2011 исх.  № 0132/01-10/2223 об одностороннем отказе от договора, прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления и освобождении земельного участка.

Вышеуказанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку в добровольном порядке требование администрации об освобождении земельного участка ответчиком не выполнено, земельный участок не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции исходил из прекращения договора вследствие одностороннего отказа от него и доказательств надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора. Поскольку после прекращения договора земельный участок ответчиком не освобожден, суд удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств отправления и доставки в адрес ответчика уведомления истца о прекращении договора аренды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2   ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из акта обследования от 06.12.2011 № 12-11/3-230 следует, что ответчик занимает спорный земельный участок по истечении срока действия договора, который определен сторонами разделом 1 (с 19.11.2007 по 19.11.2010).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о

прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные

отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, ссылки администрации на направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении последствий в виде прекращения договорных обязательств.

В доказательство извещения ответчика о прекращении договора аренды истцом представлен реестр отправки уведомлений от 17.08.2011 с указанием ответчика под № 24, 25, квитанция об отправке писем по реестру от 16.08.2011.

Указанные документы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договора. Кроме того, доказательств направления уведомления об отказе от договора по почтовому адресу, указанному в договоре, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вручения обществу «Авто-Арт «Ч» уведомления от 04.08.2011 исх. № 0132/01-10/2223 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств доведения до ответчика волеизъявления администрации на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды земельного участка не считается прекращенным и продолжает действовать.

Поскольку договор является действующим, спорный земельный участок используется ответчиком на законном основании и у ответчика отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка.

Довод заявителя о выполнении обязанности об извещении ответчика путем направления уведомления о прекращении договора по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28, указанному в доверенностях, выданных ответчиком, не имеет юридического значения, поскольку указанный адрес не является ни юридическим, ни почтовым адресом общества «Авто-Арт «Ч». Такое извещение не может быть принято в качестве допустимого доказательства уведомления ответчика о прекращении договора в связи с односторонним отказом от него (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А60-57120/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка