ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А67-5056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Гудыма В.Н.

судей  Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толкачева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 (судья Куренкова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А67-5056/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (636000, Томская обл., г. Северск,  ул. Советская, 1, 20, ИНН 7024008636, ОГРН 1027001690374) к Толкачеву Сергею Владимировичу (г. Томск, д. Лоскутово) о взыскании  2 000 000 руб.

С участием третьих лиц: Романовой Надежды Борисовны, Донеца Евгения Владимировича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб»: Яннаев В.Е. по доверенности от 08.08.2012 и Свиридов С.В. по доверенности от 08.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (далее - общество) со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Толкачеву Сергею Владимировичу о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Толкачев С.В., выступая в качестве директора общества, через своих представителей Новосельцева А.В. и Мишина А.Е. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, однако денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные в результате совершения сделки, ни в кассу, ни через расчетный счет общества не оприходовал.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.07.02012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановление не согласился Толкачев С.В., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно исковых требований; денежных средств от  Мишина А.В. не получал; судебные акты судов общей юрисдикции не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель общества с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников общества от 08 - 22.07.2008 директором общества избран Толкачев С.В. (решение впоследствии признано недействительным в судебном порядке).

Толкачевым С.В. от имени общества Мишину А.Е. и Новосельцеву А.В. 28.08.2008 выдана доверенность Серии 70АА 576720 на право совершения от имени общества действий по продаже нежилого здания, находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 57 Б.

Между обществом (продавец) в лице представителя Новосельцева А.В., действующего на основании доверенности 70АА 576720 от 28.08.2008, и гражданкой Червяковой Мариной Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008. Объект передан покупателю по передаточному акту от 29.08.2008, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переданы покупателем представителям общества Мишину А.Е. и Новосельцеву А.В., что подтверждается расписками указанных лиц от 12.09.2008 и от 08.09.2008.

Впоследствии полученные от покупателя денежные средства переданы Мишиным А.Е. ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2008 № 001, что установлено вступившим в законную силу кассационным определением Томского областного суда от 28.12.2010 по делу № 33-4103/2010.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от совершенной сделки, Толкачевым С.В. в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, в результате чего обществу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Толкачевым С.В. в период исполнения им обязанностей директора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы доказательств подтверждает, что денежные средства, полученные Мишиным А.Е. и Новосельцевым А.В. по договору купли-продажи от 29.08.2008 от покупателя, ответчиком как руководителем общества в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы.

Толкачев С.В. со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представил.

При этом суды правильно приняли во внимание кассационное определение Томского областного суда от 28.12.2010 по делу № 33-4103/2010, которым установлено обстоятельство передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. Мишиным А.Е. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2008 № 001, подписанной Толкачевым С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции значения для рассмотрения настоящего иска не имеет подлежит отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку общество опровергает факт поступления ему денежных средств в размере 2 000 000 руб. (настоящий иск), что подтверждается материалам дела, то квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2008 № 001, подписанная Толкачевым С.В., свидетельствует о получении суммы самим Толкачевым, а не обществом.

Таким образом общество в результате бездействия Толкачева С.В. фактически не получило денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи, что свидетельствует о причинении убытков в сумме 2 000 000 руб.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленная ко взысканию сумма является для общества убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за счет единоличного исполнительного органа, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о неполучении Толкачевым С.В. денежных средств от Мишина А.В. противоречит кассационному определению Томского областного суда от 28.12.2010 по делу № 33-4103/2010.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу от 27.09.2011 Толкачеву С.В. было направлено судом по месту его жительства - г. Томск, пос. Лоскутово, пер. Дорожный, 4, кв. 1 (данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах).

Однако было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Факта нарушения организацией почтовой связи почтовых правил не установлено. Более того, на протяжении всего судебного процесса как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде вся судебная корреспонденция возвращалась по указанной причине.

Так же из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А67-5056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка