• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А70-4386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2012) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-4386/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО),

заинтересованное лицо: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

об оспаривании постановления от 16.05.2012 № 531 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту - ОАО «ТРИЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 16.05.2012 № 531, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании которого Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-4386/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в указании ОАО «ТРИЦ» в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011, январь, февраль 2012 года информации, вводящей потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу «горячее водоснабжение».

ОАО «ТРИЦ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-4386/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование Общество ссылается на то, что деятельность ОАО «ТРИЦ» по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между ОАО «ТРИЦ» и потребителями отсутствуют. ОАО «ТРИЦ» исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является.

Общество также полагает, что оно не вправе устанавливать тарифы на коммунальные услуги, так как у него отсутствуют таковые полномочия. Самостоятельно начисление платы оно не осуществляло.

Общество, Департамент и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением и Департаментом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствиеучаствующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. № 325-ж от 21.02.2012), проживающего в доме № 9 по ул. Ставропольская г. Тюмени на необоснованное завышение тарифов на коммунальные услуги.

В связи с поступлением указанной жалобы Управлением проведена внеплановая документарная проверка, а также определением от 16.03.2012 в отношении ОАО «ТРИЦ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК по СЖФ») осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 9, на основании договора управления № 160 от 19.07.2007, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «УК по СЖФ».

Между ООО «УК по СЖФ» и ОАО «ТРИЦ» заключен договор № 51/06-П от 01.07.2007 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «УК по СЖФ» поручает, а ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги).

Также между ОАО «ТРИЦ» и ОАО «УТСК» заключен аналогичный договор от 25.02.2011 № 16//11-П, в соответствии с которым ОАО «ТРИЦ» обязуется осуществлять организацию платежей за отопление и горячее водоснабжение, ежемесячно производить начисления за отопление и горячее водоснабжение по каждому лицевому счету в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего Договора, обеспечивать своевременное начисление, выставление в составе единой квитанции, изготовление и доставку счетов населению за отопление и горячее водоснабжение (пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора).

При этом, как установлено административным органом по результатам административного расследования, ОАО «ТРИЦ» в платежных документах (квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года) потребителю выставлено к оплате в графе «горячее водоснабжение» «тариф» - 44,05 руб./кв.м за подогрев воды, вместо тарифа за горячую воду, рассчитываемого как сумма тарифа по холодному водоснабжению и тарифа на подогрев воды; фактически объем потребленной жителями воды холодного и горячего водоснабжения учитывается лишь один раз в составе платы за холодное водоснабжение, а под видом горячего водоснабжения указывается лишь тариф на подогрев холодной воды.

По факту нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанной коммунальной услуге «горячее водоснабжение» главным специалистом-экспертом Управления в отношении ОАО «ТРИЦ» 13.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 44 по признакам части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-75).

16.05.2012 должностным лицом Управления вынесено постановлене № 531, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-13, 77-78).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «ТРИЦ», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области первой инстанции с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-4386/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, плата за жилищные услуги определяется, в том числе исходя из расходов управляющей компании на организацию приема платежей от населения.

Как было указано выше, ООО «УК по СЖФ» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 9, на основании договора управления № 160 от 19.07.2007, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «УК по СЖФ».

Между ООО «УК по СЖФ» и ОАО «ТРИЦ» заключен договор № 51/06-П от 01.07.2007 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «УК по СЖФ» поручает, а ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги).

Таким образом на основании договора № 51/06-П от 01.07.2007 ОАО «ТРИЦ» приняло на себя обязательство по формированию для жильцов дома № 9 по ул. Ставропольская в г. Тюмени платежных документов на оплату коммунальных услуг, следовательно, ОАО «ТРИЦ» в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за полноту информации, указанной в подготовленных им платежных документах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания передала часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемой с собственников помещений в данном многоквартирном доме на заявителя. При этом по условиям заключенного договора заявитель действует от своего имени.

На основании заключенного договора потребителю, обязанному оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией, счета на их оплату формировались и выставлялись ОАО «ТРИЦ».

Таким образом, взяв на себя обязанности за организацию платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, именно Общество в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за полноту информации, указанной в подготовленных им платежных документах.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в платежном документе содержится указание на значения тарифов (цен) на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «горячее водоснабжение» есть оказываемая потребителю коммунальная услуга.

При проведении административного расследования административным органом было установлено, что в платежных документах за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года доведена информация, вводящая потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу «горячее водоснабжение», поскольку в платежных документах заявитель вместо платы за горячее водоснабжение фактически указывает размер платы только за подогрев воды.

Так, фактически из квитанций на оплату коммунальных услуг за декабрь 2011, январь, февраль 2012 года (л.д. 49-51) следует, что ОАО «ТРИЦ» указывается такой вид оплаты, как горячее водоснабжение с тарифом 44,05 руб./м. куб., что соответствует размеру платы за подогорев воды в отпительный период.

Размер платы за подогрев в неотопительный период составляет 35,24 руб./м3 (677,77 руб./гкал х 0,052 Гкал), в соответствии с Решением РЭК от 02.12.2012 № 493 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Тепло Тюмени» потребителям», Постановлением главы г. Тюмени № 5 «О внесении изменений в постановление главы г. Тюмени от 07.08.1998 № 26 «Об утверждении нормативов по теплоснабжению».

Размер платы за холодное водоснабжение составляет 18, 45 руб./м. куб.

Исходя из этого, стоимость коммунальной услуги «горячее водоснабжение» составляет в отопительный период-62,5 руб./м. куб., в неотопительный период-53, 69 руб./м. куб.

Таким образом, Общество в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывает не размер платы за горячее водоснабжение, а размер платы только за подогрев воды, чем нарушает права потребителя на предоставление информации и вводит потребителя в заблуждение.

Фактически объем потребленной жителями воды холодного и горячего водоснабжения учитывается лишь один раз в составе платы за холодное водоснабжение, а под видом горячего водоснабжения оплачивается лишь размер денежных средств затраченных на подогрев холодной.

Таким образом, указав в платежных документах, выставленных потребителям вместо тарифа за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» тариф только одной из составляющей - «подогрев холодной воды», заявитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанной коммунальной услуге «горячее водоснабжение».

Что касается довода Общества об отсутствии утвержденного тарифа данной коммунальной услуги, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» определено, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи (аналогично - нагрева), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.4 договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.07.2011 № 51/06-п (л.д. 63) центр самостоятельно отслеживает оперативные изменения в данных, необходимых для определения «начисленных сумм» и «сумм, выставленных к оплате». При начислении платы за жилищно-коммунальные услуги центр использует тарифы, расценки и методики, установленные предприятием, органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявитель должен был указать в платежном документе в графе «тариф» по строке «горячее водоснабжение», рассчитанный в соответствии с указанным порядком.

Доводы ОАО «ТРИЦ» о невозможности указания тарифа в платежный документах в виду отсутствия утвержденного тарифа за один кубический метр является несостоятельным, поскольку это не создало препятствий Обществу в начислении платы за данную услугу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществу не вменяется указание единицы измерения не соответствующей закону или неправильное исчисление платы за данную услугу.

Событие административного правонарушения в данном случае выразилось в указании в платежном документе недостоверной информации о величине тарифа на горячее водоснабжение. В результате чего потребитель был введен в заблуждение относительно платы за данную услугу и за услугу холодное водоснабжение, плата за которую согласно платежным документам за сентябрь 2011 года была увеличена в результате некорректного отображения тарифов.

Тариф на нагрев воды и тариф на холодное водоснабжение определены в кубических метрах. До Общества доведена информация и о тарифе на нагрев воды в кубических метрах (л.д. 56, 57) и о величине тарифа на холодное водоснабжение ему было также известно.

Применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выводы свидетельствуют о том, что заявитель мог определить тариф, из которого складывается плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», объективных препятствий этому не имелось.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно тарифа на коммунальную услугу «горячее водоснабжение», что говорит о виновности его действий.

Таким образом, в действиях ОАО «ТРИЦ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебными актами по делу № А70-3067/2012, вступившими в законную силу, установлено, что ОАО «ТРИЦ» в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года указывало информацию, вводящую потребителей (жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Ставропольская в г. Тюмень) в заблуждение относительно тарифа на коммунальную слугу «горячее водоснабжение».

Судебными актами по делу № А70-3067/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО «ТРИЦ» о признании незаконным и отмене предписания Управления № 35 от 29.03.2012 которым Обществу предписано прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, а именно: доводить до потребителей в платежных документах необходимую и достоверную информацию о значении тарифа (цены) на коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с учетом всех ее составляющих, в соответствии с пунктами 17, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-3067/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-4386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4386/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте