• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А70-7041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2012) индивидуального предпринимателя Шмакова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А70-7041/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Сергея Ивановича (ИНН 890400882959, ОГРНИП 304890432700014) к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Наталье Владимировне (ИНН 720405173540, ОГРНИП 309723223100039) о взыскании задолженности в размере 126 355 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шмакова Сергея Ивановича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Скворцовой Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Сергей Иванович (далее - ИП Шмаков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Наталье Владимировне (далее - ИП Скворцова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 126355 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 исковое заявление ИП Шмакова С.И. оставлено без движения в связи с нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в непредставлении доказательств, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; неуказании в исковом заявлении перечня документов, а также в непредставлении выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, полученных не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

ИП Шмакову С.И. предложено в срок до 24.08.2012 устранить названные недостатки.

21.08.2012 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области во исполнение определения от 03.08.2012 поступили следующие документы: ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, а также ходатайство о направлении судебного запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Скворцовой Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу № А70-7041/2012 исковое заявление ИП Шмакова С.И. возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован непредставлением истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, полученных не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Шмаков С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А70-7041/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шмаков С.И. ссылается на то, что недостатки, указанные в определении от 03.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без движения, были им устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, ИП Шмаковым С.И. в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в отношении истца и ответчика не представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

При этом, арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, поскольку согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя (физического лица) относятся к персональным данным, суд в порядке статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мог самостоятельно обратиться с запросом о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ИП Шмаковым С.И. своевременно устранены, а именно: представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии паспорта истца с указанием адреса регистрации, а также свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальному предпринимателе, учитывая наличие ходатайства ИП Шмакова С.И. о направлении судебного запроса для истребования выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Скворцовой Натальи Владимировны, возвращение заявления на том лишь основании, что в отношении истца и ответчика ИП Шмаковым С.И. не представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, неправомерно.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является неправомерным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу № А70-7041/2012 о возращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7041/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте