• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А71-6008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2012 года по делу № А71-6008/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - ООО «Завод РТО», ответчик) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору № 490/1464д/60 от 01.01.2008г. в период с августа 2011 по март 2012 года в сумме 581019 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11335 руб. 56 коп., на основании ст.ст. 309, 314, 395,408, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца заявление об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 448075 руб. 75 коп. и увеличении размера иска в части взыскания процентов до 16399 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.09.2011г. по 14.05.2012г., с начислением процентов по день фактической оплаты долга, также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.07.2012г.) иск удовлетворен частично. С ООО "Завод радиотехнологического оснащения" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 360236 руб. 40 коп. основного долга, 13184 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их на сумму основного долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 15.05.2012г. и по день фактической оплаты долга, а также 207 руб. 60 коп. судебных расходов и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 14847 руб. 10 коп.

Истец, Водоканал с решением арбитражного суда от 12 июля 2012 года не согласен, в связи с частичным удовлетворением иска, по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение, принятое с нарушением норм материального права, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ платы за превышение в стоках ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Не согласен с выводом суда о том, что истец неправомерно произвел расчет объема водопотребления в феврале 2012 г. по пропускной способности. Ссылается на то, что в указанный период у ответчика прибор учета был неисправен, а новый не был допущен в эксплуатацию, что в таких случаях в соответствии с п. 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - «Правила № 167») расчет количества потребленного ресурса подлежит исчислению по пропускной способности.

Ответчик, ООО «Завод РТО», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, как и истец, не явился.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Воткинска (Исполнитель) и ООО «Завод РТО» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2008г. № 490/1464д/60 на объекты, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить Абонента питьевой водой в объеме установленного лимита и принять от него в канализацию сточные воды в объёме установленного лимита, с концентрацией загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утверждёнными в установленном порядке. За предоставленные Исполнителем услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод Абонент производит оплату на условиях договора.

В преамбуле договора от 01.01.2008г. № 490/1464д/60 стороны указали, что заключая договор, руководствуются Гражданским кодексом РФ, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - «Правила № 167»), нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики и органов местного самоуправления в области оказания коммунальных услуг по водоснабжению и канализации.

Указанные «Правила № 167» подлежат применению при исполнении договора от 01.01.2008г. № 490/1464д/60 также и в силу требований закона - ст. 426 ГК РФ, поскольку договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод относится к публичным договорам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 6.4 договора, в период с августа 2011г. по март 2012г. Исполнитель произвел поставку питьевой воды на объекты Абонента, оказал услуги по водоотведению и приему в систему канализации стоков с загрязняющими веществами, предъявил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 607788 руб. 02 коп. (л.д. 24-30), составляющих стоимость оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и повышенной платы за превышение в стоках Абонента допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 6.4, 6.6. договора Абонент обязался оплатить счета- фактуры в двухдневный срок с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако, предъявленные счета-фактуры были оплачены Абонентом частично в сумме в сумме 150712 руб. 27 коп.

С учетом частичной оплаты истец исчислил размер задолженности в сумме 448075 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16399 руб. 50 коп. (л.д. 24, 83-84), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, в сумме 373420 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, но указал на неправомерность исчисления Водоканалом в феврале 2012г. количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности в соответствии с пунктами 57,77 Правил № 167 на сумму 234283 руб. 89 коп. При этом, суд первой инстанции указал, что расценивает положения пунктов 57, 77 Правил № 167 как штрафные санкции, в связи с чем, учитывая чрезмерность санкции, полагает возможным применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и исключить из предъявления платы за февраль 2012г. 87839 руб. 35 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами также уменьшены до 13184 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, считает жалобу истца обоснованной, а оспариваемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4, ч. 1, ст. 270 АПК РФ), в связи со следующим.

Условиями п. 4.1, 4.4 договора № 490/1464д/60 Абонент обязался обеспечить учет полученной питьевой воды в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. По пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нём 1,2 м/сек. в случае истечения, установленного в паспорте на водомер срока очередной госповерки водомера (в случае отсутствия паспорта или указания в нём о сроке госповерки «Абонент» обязан произвести госповерку).

Из материалов дела (л.д. 84-91) следует, что Водоканал письмом от 13.12.2011г. указал Абоненту на то, что в связи с окончанием межповерочного срока эксплуатации 17.01.2012г. водомера холодной воды ВМХ-100 № 8027318, ему необходимо поверить указанный прибор учета расхода воды или установить новый и зарегистрировать его в Водоканале. Начисления до 17.02.2012г. будут производиться согласно п. 4.3 договора, а с 17.02.2012г. и до момента приемки поверенного или вновь установленного счетчика будут выполнены согласно пункта 4.4 договора.

Письмом от 16.02.2012г. ООО «Завод РТО» сообщило, что по техническим причинам замена счетчика ВМХ-100 № 8027318 невозможна, замена планируется на конец февраля - начало марта 2012г.

В обоснование того, что замена счетчика была произведена 21.02.2012г. ответчик представил в дело письмо от 22.02.2012г. (л.д. 41). Однако, доказательства его вручения Водоканалу в деле отсутствуют.

Истец произвел начисления в феврале 2012г. по пропускной способности за 7 дней, с момента приема последних показаний 22.02.2012г. до момента опломбировки нового счетчика - до 21.03.2012г. (881,3м.куб./сут.х7 дней=6169, 1м. куб./сут.) (л.д. 106) на сумму 234283 руб. 89 коп. и предъявил для оплаты счет-фактуру № 00001688 от 29.02.2012г.

Суд апелляционной инстанции считает действия Водоканала правомерными, поскольку объекты водопотребления Абонента не имели приборов учета, Водоканал обоснованно произвел расчет количества поставленной воды на основании пункта 4.4 договора № 490/1464д/60 и пункта 77 «Правил № 167».

Согласно пункту 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет Абонент.

Пунктом 77 «Правил № 167» установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 «Правил № 167».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанным пунктом установлена санкция является ошибочным, поскольку положения пункта 77 Правил № 167 отнесены законодателем к разделу: «Расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ».

Ответственность Водоканала и Абонента установлена иным разделом Правил № 167: «VIII. Обязанности, права и ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента».

Вместе с тем, условия п. 4.4 договора и условия п. 77 Правил № 167 устанавливают порядок определения количества поставленного (потреблённого ресурса), в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о штрафной санкции, а также о её чрезмерности, и отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за водопотребление и водоотведение в сумме 448075 руб. 75 коп. основного долга, и 16399 руб. 50 коп. процентов, с их начислением на сумму основного долга из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Поскольку иск и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по делу № А71-6008/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) 448075 (четыреста сорок восемь тысяч семьдесят пять) руб. 75 коп. основного долга, 16399 (шестнадцать тысяч триста девяноста девять) руб. 50 коп. процентов, начисление которых производить на сумму основного долга из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.05.2012 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) 16847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 407 (четыреста семь) руб. 60 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6008/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте