ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А76-25095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермоленко Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу № А76-25095/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трактороторг-1» (далее - общество «Трактороторг-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - общество «Успех») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2008 № 276 в размере  375 699 руб. 30 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования общества «Трактороторг-1» удовлетворены.  С общества «Успех» в пользу общества «Трактороторг-1» взыскано 375 699 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Ермоленко Л.В. в порядке  ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 производство по апелляционной жалобе Ермоленко Л.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 прекращено.

Ермоленко Л.В. 23.04.2012 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу  № А76-25095/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу  № А76-25095/2008 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы Ермоленко Л.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу № А76-25095/2008 к судебному разбирательству на 30.05.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  № А76-25095/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермоленко Л.В. и Анисимова Анна Владимировна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества «Успех» в пользу общества «Трактороторг-1» взыскано 375 699 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Ермоленко Л.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, товар по накладным, являющимся основанием заявленных истцом требований, не мог быть поставлен ответчику в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 16, поскольку данное помещение в спорный период арендовало другое лицо. Таким образом, по мнению заявителя, в силу  ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продукция, переданная ответчику по спорным накладным, считается в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, между обществами «Трактороторг-1» (поставщик) и «Успех» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2007  № 276, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя.

Пунктами 1.2-1.3 договора предусмотрено, что согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка продавцом товара и направление товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется на основании устной заявке покупателя в сроки, количестве и ассортименте, согласованными сторонами, исходя из наличия товара на складе поставщика.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора цена товара, указанная в счете-фактуре и накладной на отпуск товара со склада продавца признается согласованной; расчет за товар производится в течение 21 дня после получения товара.

Во исполнение условий договора, общество «Трактороторг-1»  поставило обществу «Успех» товар на общую сумму 420 072 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.07.2008 № 21563, от 16.07.2008 № 21571, от 16.07.2008 № 22368, от 16.07.2008 № 21561, от 16.07.2008 № 22358, от 16.07.2008 № 22371, от 25.07.2008  № 23545, от 25.07.2008 № 23548, от 25.07.2008 № 22647, от 25.07.2008 № 22650.

Поскольку стоимость поставленного товара оплачена ответчиком не в полном объеме, истец на основании ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 375 699 руб. 30 коп.

Исходя из того, что товар ответчику поставлен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда на основании ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом товарные накладные о получении ответчиком от истца спорного товара, акт сверки взаимных расчетов по поставкам и оплате спорного товара по состоянию на 25.08.2008, и установив, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтверждается факт поставки обществом «Трактороторг-1» предусмотренного договором товара, а также факт принятия этого товара и факт частичной его оплаты в сумме 111 696 руб. 90 коп. покупателем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 375 699 руб. 30 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о то, что товар не мог быть поставлен ответчику в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 16, поскольку  данное помещение в спорный период арендовало другое лицо, а также, что продукция, переданная ответчику по спорным накладным, считается в нелегальном обороте, отклоняются, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу   № А76-25095/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка