ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А78-3829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н. В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу № А78-3829/2012 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2012 года по иску Министерства имущественных отношений Омской области к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 66 245 рублей, третье лицо - Военный комиссариат Омской области

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко)

при участии в судебном заседании:

от МИО Омской области (644043,г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822): не явился, извещен;

от Сибирского территориального управления (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519): не явился, извещен;

от Военкомата Омской области (644043, г. Омск, ул. Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270): не явился, извещен

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области  (далее - истец, МИО Омской области) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Сибирское территориальное управление) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 935, 72 руб. по договору аренды от 26.02.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 309, 28 руб. за период с 06.02.2009 по 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Омской области (далее - Военкомат Омской области).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2012) иск удовлетворен, с Сибирского территориального управления в пользу МИО Омской области взыскан основной долг 59 935 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 309 руб. 28 коп., всего 66 245 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в приложении № 11 к передаточному акту от 01.04.2011 отсутствует кредиторская задолженность Сибирского территориального управления перед МИО Омской области, соответственно отсутствует обязательство по оплате предъявленной задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Устава Сибирского территориального управления последнее не обеспечивает вооруженные силы помещениями, в частности путем оплаты по договорным обязательствам. Незаконным, по мнению ответчика, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт противоправного пользования денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не выделение денежных средств из бюджета учреждению, которое лишено других источников доходов, является обстоятельством, по которому обязательство прекращается невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МИО Омской области и Военкомат Омской области представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200053941656, № 67200053941649, № 67200053941632, № 67200053941625, отчетом о публикации 02.09.2012 04:17:06 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МИО Омской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2004 серия 55 АА №669508(т. 1, л.д. 42) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Омской области на здание типографии общей площадью 786, 50 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Ленина, 36.

26.02.2008 между МИО Омской области  (арендодатель), Военкоматом Омской области (арендатор) и Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа (плательщик) заключен договор аренды нежилого имущества № АН1249 (т. 1, л.д. 20-23) с дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2009 (т. 1,л.д. 30-31), № 2 от 23.02.2009 (т. 1, л.д. 32-33), № 3 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 35-36), № 4 от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 37) и № 5 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 38).

По условиям договора военному комиссариату предоставлены во временное пользование нежилые помещения № 23-25 общей площадью 33, 3 кв.м. в здании типографии по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Ленина, 36, находящиеся в казне Омской области (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи от 26.02.2008 (т. 1, л.д. 24) арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 33, 3 кв.м., при этом в качестве плательщика по денежным обязательствам указана Омская квартирно-эксплуатационной часть.

Согласно пункту 1.2. договор аренды заключен сторонами на срок до 23.02.2009 и не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.02.2009 действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлена в размере 4 995 руб. в месяц, в год 59 940 руб.

26.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Сторонами 31.12.2011 заключено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 40).

В связи с тем, что арендная плата по договору за 2011 год не была оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 58, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора аренды казенного имущества Омской области от 26.02.2008 № АН1249, его действительности и возобновлении его на неопределенный срок (до момента его расторжения 31.12.2011).

Поскольку задолженность по внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания основного долга за 2011 год в размере 59 935, 72 руб. Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 309, 28 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан необоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 309, 28 руб. При этом расчет суммы процентов судом проверен и является обоснованным.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции, что при присоединении юридического лица ФГУ «Омская КЭЧ» на основании универсального правопреемства к ответчику в силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в связи с чем само по себе отсутствие в передаточном акте от 01.04.2011 обязательства по оплате за аренду в сумме 59 935,72 руб. не освобождает правопреемника от обязательства реорганизованного юридического лица ФГУ Омская КЭЧ оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу № А78-3829/2012 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка