ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 года Дело N А78-3946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от от 28 июня 2012 года по делу № А78-3946/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 11 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, д. 6)
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО «МРСК Сибири»: Сенотрусова Екатерина Александровна, ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности филиала «Читаэнерго», доверенность от 26 мая 2011 года;
от УФССП по Забайкальскому краю: Никитин Станислав Сергеевич, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 10 сентября 2012 года № 05-21/Д-11711;
от МУП «КАТЭК»: не было (извещено)
и установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - Общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 11 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее - МУП «КАТЭК»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на многочисленные нарушения положений Закона об исполнительном производстве (неправомерное возобновление исполнительного производства, совершение исполнительных действий в период их отложения, неправильное исчисление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и т.д.), что в итоге привело к принятию незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.
В отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
МУП «КАТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания МУП «КАТЭК» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается копией почтового уведомления № 67200053947559, а также отчетом о публикации 5 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «МРСК Сибири» и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по делу № А78-4747/2011 взыскана задолженность в сумме 20 110 274 рубля 37 копеек за январь-июнь 2010 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 748 рублей 45 копеек за период с 1 февраля 2010 года по 1 июля 2010 года.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 года указанный судебный акт оставлен без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № ВАС-11089/12 в передаче для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А78-4747/2011 отказано.
На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист, предъявление которого в службу судебных приставов послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 11056/12/33/75, о чем 4 апреля вынесено соответствующее постановление (л.д. 24-25).
Названным постановлением, полученным должником 5 апреля 2012 года, ОАО «МРСК-Сибири» предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Асрян Э.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10 апреля 2012 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 11056/12/33/75 отложены до 23 апреля 2012 года включительно (л.д. 26).
Основанием для вынесения данного постановления послужило соответствующее заявление должника, в котором сообщалось о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4747/2011 и ходатайства о приостановлении исполнения этих судебных актов.
По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2012 года исполнительное производство № 11056/12/33/75 возобновлено (л.д. 27).
Основанием для возобновления исполнительного производства послужил отказ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения судебных актов.
23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о бесспорном списании денежных средств (л.д. 28-29) и постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30-31).
Постановлениями старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 10 мая 2012 года названные постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года отменены (л.д. 32-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2012 года с ОАО «МРСК-Сибири» взыскан исполнительский сбор в размере 1 444 801,6 руб. (л.д. 38-39).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
Кроме того, пак и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ОАО «МРСК Сибири» не исполнило в добровольном порядке в срок до 26 апреля 2012 года требования исполнительного листа.
Между тем, из материалов дела следует, что еще до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (26 апреля 2012 года), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23 апреля 2012 года о бесспорном списании денежных средств (л.д. 28-29).
Обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года о бесспорном списании денежных средств было исполнено ОАО Банк ВТБ.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2012 года № 15, платежным ордерами от 25 апреля 2012 года № 15, 26 апреля 2012 года № 15 и от 27 апреля 2012 года № 15 (л.д. 52-55).
То есть по состоянию на 11 мая 2012 года, когда было вынесено оспариваемое постановление, требования исполнительного документа были фактически исполнены.
При названных выше обстоятельствах (незаконные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения) исполнение требований исполнительного документа не добровольно, а в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора.
Последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года о бесспорном взыскании денежных средств в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из письма службы судебных приставов от 21 июня 2012 года № 05-50-10082/7977 (л.д. 60) взысканные на основании этого постановления денежные средства были возвращены Обществу в период с 15 по 29 мая 2012 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ был фактически исполнен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, определенные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Кроме того, в рассматриваемом случае такое исполнительное действие, как взыскание исполнительского сбора, не было направлено на исполнение исполнительного документа, что не соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении Закона об исполнительном производстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ОАО «МРСК Сибири», несмотря на неправомерное списание денежные средств с его расчетного счета, открытого в ОАО Банк ВТБ и иные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, платежным поручением от 17 мая 2012 года № 8933 (то есть до возврата неправомерно списанных денежных средств) перечислило на депозитный счет службы судебных приставов необходимые для исполнения исполнительного документа денежные средства.
Такое поведение Общества, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, опровергает позицию службы судебных приставов об уклонении ОАО «МРСК Сибири» от исполнения исполнительного документа.
Относительно постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым в оспариваемое постановление внесено изменение в части указания истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (вместо 26 апреля 2012 года указано 12 апреля 2012 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Данное постановление вынесено службой судебных приставов по собственной инициативе уже после обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и незадолго до принятия обжалуемого судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о намерении службы судебных приставов таким образом исправить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме другого заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 21 июня 2012 года № 05-50-10082/7977 указано, что «в связи с отложением исполнительных действий срок для добровольного исполнения по данному исполнительному производству истек 26.04.2012» (л.д. 60).
То есть позиция Управления ФССП России по Забайкальскому краю о том, когда в рассматриваемом случае истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является противоречивой и непоследовательной.
