• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А78-4349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-4349/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 680000, г.Хабаровск, Переулок Тургенева, 30) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, ул.Н. Басманная, 2) о взыскании 26199, 45 рублей, (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Юнязева Н.В., представитель по доверенности от 13.12.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 26199, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано: пени в сумме 26199, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего - 28199, 45 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае проведение промывки вагонов являлось обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза (порожних цистерн). Обращает внимание, что арбитражным судом Забайкальского края неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, поскольку просрочка в доставке груза не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены) и размер предъявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер пени подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов-цистерн до станции Бурея Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ017674, ЭЕ924348, ЭЕ943409, ЭЖ041170.

Истец представил расчет, согласно которому:

- по накладной № ЭЖ017674 просрочка доставки груза составила 1 сутки (с 11.02.2012г. по 11.02.2012г.), пени 2206,17 руб. (24513,00 х 9% х 1),

- по накладной № ЭЕ924348 просрочка доставки груза составила 3 суток (с 09.02.2012г. по 11.02.2012г.), пени 6343,92 руб. (23496,00 х 9% х 3),

- по накладной № ЭЕ943409 просрочка доставки груза составила 5 суток (с 09.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 11030,85 руб. (245139,00 х 9% х 5),

- по накладной № ЭЖ041170 просрочка доставки груза составила 3 суток (с 11.02.2012г. по 13.02.2012г.), пени 6618,51 руб. (24513,00 х 9% х 3).

На основании статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил ответчику претензию № 2/108-12 от 05.03.2012 с требованием перечислить 26199, 45 руб. пени на расчётный счёт ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Ответом № ТЦПР-226-12/559 от 12.04.2012 ответчик претензию истца отклонил.

Указывая на то, что ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, полагая, что в пути следования цистерны задержаны необоснованно, а просрочка доставки допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему цистерн, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в общей сумме 26199, 45 руб., начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 26199, 45 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ожидание промывки вагонов (цистерн) не относится к следствию непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, указанных в пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 14446/11 по делу N А40-93732/10-5-813).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011г. N ВАС-18380/10, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-4349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий  
    Е.Н.Скажутина

     Судьи
       Н.В.Клочкова

     А.В.Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4349/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте