• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А78-4993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 9200 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 1087536005215, ИНН 672000, г. Чита, ул. Шилова,91, кв.20), Лясковской Евгении Витальевны (г. Чита), (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: Голобородько Е.В. (доверенность от 29.12.2011), от ответчика: Кобелева Г.Е. (доверенность от 19.04.2011); от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Галион» и Лясковской Евгении Витальевны: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 9 200 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба Лясковской Е.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2012 иск удовлетворен. В обоснование суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, размер убытков в сумме 9200 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 9200 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку в отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением в электрической сети и погашением истцом расходов на проведение ремонта электроприбора суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в порядке регресса. Данные, отраженные в техническом заключении, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а так же не содержат сведений, подтверждающих всестороннее и полное исследование объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (заказчик), в дальнейшем переименованном в ОАО «Читаэнергосбыт», и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор №090041 от 30.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей.

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 (пункт 3.3.1).

07.10.2011 произошел обрыв в пролете опор №25-26, ВЛ-6кВ, ф.«2РП-4» с последующим падением провода на ВЛ-0,4 кВ, ф.«жил.массив» ТП-229, в результате произошло перенапряжение в электрической сети в жилом доме №57, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского. У жителя квартиры №57 Лясковской Е.В. вышла строя бытовая техника - варочная панель. 23.12.2011 Лясковская Е.В. обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов на ремонт поврежденной техники в ООО «Галион».

Между ООО «Галион» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №101845 от 24.12.2009. В дополнительном соглашении №5 сторонами договора согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе жилой дом №57 по ул.Подгорбунского.

ООО «Галион» 06.04.2012 возместило Лясковской Е.В. 9 700 рублей и, в свою очередь, обратилось к поставщику электрической энергии по договору №101845 (истцу) с заявлением о возмещении понесенных убытков. Истец, рассмотрев обращение, направил в адрес ответчика письмо со ссылкой на пункт 3.2.4 договора.

Ответчик в ответе на запрос истца указал, что действительно 07.10.2011 на первом этаже жилого дома №20 по ул.Н.Островского в г.Чите произошел обрыв в пролете опор №25-26, ВЛ-6кВ, ф.«2РП-4»; готов рассмотреть возможность возмещения суммы реального ущерба при предъявлении расчета ущерба, документов, подтверждающих право собственности на бытовую технику и причину выхода ее из строя.

Истец произвел выплату ООО «Галион» в сумме 9 200 рублей 30.05.2012, что подтверждается платежным поручением №4560. Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 №090041, истец 05.06.2012 вновь обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные убытки в размере 9200 рублей.

Ответчик в ответе на претензию указал, что представленное техническое заключение о ремонте техники не является надлежащим доказательством в обоснование причины выхода из строя техники, вопрос о возмещении убытков будет рассмотрен при наличии заключения специализированной организации.

Отказ ответчика от выплаты убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 сетевая организация несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии потребителей заказчика от величин, установленных обязательными требованиями.

Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе потребителю заказчика.

Таким образом, за качество энергии перед потребителем несет ответственность истец (энергоснабжающая организация), а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик (сетевая организация).

Истец возместил ущерб в силу договора энергоснабжения с потребителем ООО «Галион», а ООО «Галион» возместило ущерб Лясковской Е.В. в соответствии с нормами жилищного законодательства. Из представленных документов следует, что бытовая техника (варочная панель) вышла из строя в результате перенапряжения, чему способствовало падение провода на ВЛ-0,4кВ. Факт повреждения электрической сети имел место, что ответчиком не отрицается.

В подпункте «в» пункта 8.1.2 договора от 30.12.2008 №090041 сторонами согласовано, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с

законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Поскольку убытки гражданке были причинены вследствие перенапряжения в сетях ОАО «МРСК Сибири», то именно исполнитель нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора №090041 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 8.4 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика (третьему лицу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Доводы ответчика о том, что техническое заключение, представленное истцом, не является экспертным, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение эксперта не являлось единственным доказательством понесенных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков оказываемых ответчиком услуг, представлены: товарный чек на покупку бытовой техники, акт выполненных работ от 15.12.2011, техническое заключение и квитанция на производство ремонта на сумму 9 700 рублей от 19.12.2011, выданные ООО «СлавелСервис». Представленные документы позволяют установить размер понесенных расходов в сумме 9 200 рублей.

Довод ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данной ситуации лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик с ходатайством о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не обращался, доказательств, что выход из строя техники и причинение убытков гражданке Лясковской Е.В. явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2012г., принятое по делу №А78-4993/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Л.В. Оширова

     Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4993/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте