• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А78-500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеевой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-500/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Малофеевой Любови Сергеевне о взыскании 37 408, 32 руб.

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от Шведуна А. А. (ОГРНИП 304753413800130, ИНН 753700515322; адрес: г. Чита): Самойленко О. М. - представитель (доверенность от 19.01.2011);

от Маловеевой Л. С. (ОГРНИП 308753630600015, ИНН 753611243290; адрес: г. Чита): Малофеева Л. С. - предприниматель

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (далее - истец, Шведун А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малофеевой Любови Сергеевне (далее - ответчик, Маловеева Л. С.) о взыскании 33 500 руб. долга, 3 908, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 20.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2012 по день исполнения обязательства по ставке Банка России 8%.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2012 иск удовлетворен.

13.06.2012 Шведун А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2012 заявление удовлетворено, с Малофеевой Л.С. в пользу Шведуна А.А. взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Шведуном А. А. не доказан факт выплаты представителю 30000 рублей, поскольку акт от 11.01.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату.

В судебном заседании 11.10.2012 Малофеевой Л. С. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.

Шведун А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В подтверждение своих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 (т. 1, л.д. 93).

Согласно условиям договора от 11.01.2012 Самойленко О.М. (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя Шведуна А.А. (заказчик) при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела по иску к Малофеевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исполнитель осуществляет юридическую защиту интересов заказчика в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе: составление искового заявления; сбор и предоставление суду доказательств; при необходимости подготовка уточнённых исковых требований; осуществление юридической экспертизы документов, гражданско-правовых договоров, заключенных заказчиком с Малофеевой Л.С.; личное участие в судебном заседании суда первой инстанции; подготовка письменных возражений на доводы Малофеевой Л.С.; подготовка письменных жалоб, письменных отзывов на жалобы лиц, участвующих в деле; составление иных необходимых процессуальных документов для защиты его интересов и прав по делу и передача их в суд; представление в суд имеющихся письменных доказательств в поддержку своих доводов либо их истребование через суд; оказание иных видов юридических услуг, которые могут оказаться необходимыми в процессе представления интересов по данному спору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Вознаграждение подлежит уплате непосредственно при подписании данного договора (пункт 3.2).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.04.2012 приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 11.01.2012 (т. 1, л.д. 95). В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил акт получения денежных средств от 11.01.2012 (т. 1, л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2012 по настоящему делу, исковые требования Шведуна А.А. к Малофеевой Л.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 79-81), материалами дела подтверждается выплата представителю Самойленко О.М. денежных сумм на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 94), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 руб., находит его необоснованным.

Судом первой инстанции для установления разумности судебных расходов оценены справки ООО «Бизнес и право» и некоммерческой организации «Забайкальская коллегия адвокатов», согласно которым стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб. за одно судебное заседание.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу № А78-500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
      Е.М. Бушуева

     Судьи
      Н.В. Клочкова

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-500/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте