ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-1380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено  09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2012 по делу № А79-1380/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» (г.Чебоксары) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.10.2011 об отказе в государственной регистрации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее по тексту - Общество) 11.05.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель)  с заявлением о государственной регистрации права собственности на башню (нежилое помещение), расположенную на крыше дома № 15 по улице Афанасьева в городе Чебоксары.

Управление, письмом от 24.10.2011 № 01/082/2011-349 известило Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на башню,  на основании абзаца 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на момент принятия решения об отказе Управление не располагало информацией о технических характеристиках объекта. По мнению Управления, права Общества были нарушены не в результате противоправных действий регистрирующего органа, а в результате введения Управления в заблуждение иным государственным органом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием к отказу в государственной регистрации послужил вывод Управления о том, что башня, расположенная на эксплуатируемой кровле, по сути, является ее частью, то есть общим имуществом многоквартирного дома, и не может быть выделена в частную собственность одного собственника.

Указанный вывод заявителя основан на ответе Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике  от  20.07.2011 на запрос Управления.

Письмом от 26.01.2012 № 11/01-306, направленном Обществу Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, сообщено, что два нежилых помещения с высотой помещений более 2 метров от уровня пола с двумя отдельными входами в форме башни, расположены на техническом этаже жилого дома № 15 и № 17 по ул. Афанасьева, не имеют инженерных коммуникаций и инженерного оборудования,  помещения не предназначены для обслуживания жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, все инженерные коммуникации, обслуживающие данный многоквартирный дом расположены в теплом чердаке дома. В связи с чем, нежилые помещения, расположенные на техническом этаже жилого дома №15 и № 17 по ул. Афанасьева  г. Чебоксары не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, башня не может принадлежать всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Для надлежащей эксплуатации крыши и фасада жилого дома с этого же технического этажа имеется отдельный выход на крышу дома.

Отсутствие  на момент отказа  в государственной регистрации  права собственности Общества на  спорную башню письма  Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике от  26.01.2012 не свидетельствует  о  соответствии  отказа Управления в  совершении  регистрационного действия действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку все необходимые документы были представлены Обществом в регистрирующий орган в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу статьи 17 этого Закона они являлись основанием для государственной регистрации заявленных прав, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления в регистрации  права собственности Общества на спорную башню незаконным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы относительно введения Управления в заблуждение Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, поскольку из письма от 20.07.2011 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не следовало, что башня  является общим имуществом, так как за более детальными и конкретными разъяснениями терминов предложено обратиться в министерства и ведомства, осуществляющие разработку и утверждение нормативно-правовых документов.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в соответствующие компетентные органы за разъяснениями вопросов, возникших при совершении регистрационных  действий.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не опровергают  законности и обоснованности  судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2012 по делу № А79-1380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка