• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А79-1393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу №А79-1393/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 1072130017167, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Владиславовичу (ОГРНИП 309213004100100, г.Чебоксары) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - не явился, извещён (почтовое уведомление №62957);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича - не явился, извещён (почтовое уведомление №62961).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - ООО «Автолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Евдокимов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2010 №10/31 в сумме 34359 руб. 72 коп., по договору комиссии от 01.05.2010 №10/32 в сумме 6934 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 42 213 руб. 75 коп. за период с 16.01.2011 по 24.01.2011.

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евдокимов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения иска в сумме 12820 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы основного долга. При этом указал, что согласно акту сверки по состоянию на 13.12.2011 задолженность ИП Евдокимова Д.В. составляла 28348 руб. 62 коп., общая сумма платежей по договору аренды составила 53400 руб. Данные сведения не отражены в представленных ООО «Автолайн» документах.

Также заявитель жалобы обратил внимание суда, что в расчёте суммы иска значится задолженность за январь 2011 года в сумме 4000 руб., однако указанная сумма не отражена в акте сверки за 2011 год, акт оказания услуг за январь 2011 года не представлен.

Кроме того, заявитель указал, что спорные нежилые помещения освобождены в середине декабря 2011 года, соответственно, взыскание задолженности в размере 5580 руб. за декабрь 2011 года и январь 2012 года является нарушением пункта 1.5 договора аренды.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолайн» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 287,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.5 «а» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 №070110).

01.05.2010 между ООО «Автолайн» (арендодателем) и ИП Евдокимовым Д.В. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, (часть кабинета №1, кабинет №2), площадью 18 кв.м, сроком до 31.07.2010.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.05.2010.

Соглашением от 01.08.2010 к договору аренды от 01.05.2010 №10/31 срок действия договора продлен до 28.02.2011.

Согласно пункту 2.1 ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, услуги иных сторонних организаций, в иных случаях по усмотрению арендодателя арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. Арендная плата считается измененной с момента получения арендатором уведомления, при этом дополнительного согласования, заключения дополнительного соглашения с арендатором не требуется.

Письмом от 21.04.2011 №097 ООО «Автолайн» уведомило ИП Евдокимова Д.В. об увеличении размера арендной платы до 5580 руб.

Соглашением от 28.02.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2010 №10/31 внесены изменения в пункт 1.5, согласно которым договор считается заключенным на неопределенный срок, любая из сторон договора имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 1 месяц.

01.05.2010 ООО «Автолайн» (комиссионер) и ИП Евдокимов Д.В. (комитент) заключили договор комиссии №10/32, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по покупке комитенту следующих коммунальных услуг: отпуск питьевой воды и сточных вод, отопление нежилых помещений, занимаемых комитентом по договору аренды от 01.05.2010 №10/31.

Комиссионер в целях исполнения принятого на себя поручения заключает соответствующие сделки с третьими лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг. Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комитентом комиссионеру, составляет 10% от стоимости коммунальных услуг, приобретенных комиссионером для комитента, ежемесячно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора стоимость приобретенных комиссионером для комитента коммунальных услуг определяется расчетным путем на основании счетов - фактур, выставленных на имя комиссионера третьими лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг.

Расчет стоимости приобретенных комиссионером для комитента коммунальных услуг производится пропорционально занимаемой комитентом площади. Занимаемая комитентом площадь 18 кв.м.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 01.05.2010 по 31.07.2010.

Соглашением от 01.08.2010 к договору комиссии от 01.05.2010 №10/32 продлен срок действия заключенного договора до 28.02.2011.

Указывая на наличие задолженности ответчика по договорам от 01.05.2010 №10/31, №10/32, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договору №10/31 в сумме 34359 руб. 72 коп.

Заключенный между сторонами договор от 01.05.2010 №10/32 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2010 №10/32 в сумме 6934 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункты 4.1, 5.1) неустойку.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным.

Несогласие заявителя с суммой взысканной задолженности не может быть принято во внимание.

Представленный заявителем акт сверки расчётов по состоянию на 13.12.2011 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. Напротив, имеющийся в деле акт сверки взаимных расчётов от 13.12.2011, подписанный ответчиком, а также гарантийное письмо от 12.12.2011 свидетельствуют о наличии задолженности ИП Евдокимова Д.В. по состоянию на 13.12.2011 в сумме 32474 руб. 59 коп.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на освобождение нежилых помещений в декабре 2011.

Соглашением от 28.02.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2010 №10/31 внесены изменения в пункт 1.5, согласно которым договор считается заключенным на неопределенный срок, любая из сторон договора имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 1 месяц.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор извещал арендодателя о необходимости принятия помещений и составления двухстороннего акта приёма-передачи в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о завышении суммы основного долга на сумму 4000 руб. судом отклоняется.

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 01.05.2011 к взысканию предъявлена арендная плата в сумме 16000 руб. (акты от 01.02.2011 №29, от 01.03.2011 №54, от 01.03.2011 №67, от 01.04.2011 №102), что фактически является оплатой за четыре месяца - январь, февраль, март, апрель 2011 года.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С ИП Евдокимова Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.08.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу №А79-1393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю. Александрова

     Судьи

     О.А. Большакова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1393/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте