• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-2939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ОГРН 1092130003008, ИНН 2130055131, г.Чебоксары) Дорофеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по делу № А79-2939/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» суммы 590 372 руб. 71 коп.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Ефремовой Н.С. (по доверенности от 10.09.201).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее - ООО «Пятачок», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пятачок» суммы задолженности в размере 590 372 руб. 71 коп., в том числе страховые взносы 399 322 руб., пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование 54 590 руб. 06 коп., штрафы 136 460 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налогов, установленной в том числе решениями уполномоченного органа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 552 351 руб. 49 коп., в том числе страховые взносы в сумме 367 510 руб., пени - 48 380 руб. 84 коп., штрафы - 136 460 руб. 65 коп.

Определением от 10.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ФНС России, кредитором ООО «Пятачок» на сумму 552 351 руб. 49 коп., в том числе 367 510 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 48 380 руб. пени, 136 460 руб. 65 коп. штрафов. При этом, суд удовлетворил требование ФНС России в части 367 510 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В остальной части суд требование удовлетворил за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Пятачок» в сумме 552 351 руб. 49 коп. обязательных платежей, пеней, санкций, подтвержденной решением уполномоченного органа и приложенными к ним документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пятачок» Дорофеева В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 367510 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок и принять в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ФНС России в части включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 367510 руб. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, а не второй.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что обоснованными являются требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 552 351 руб. 49 коп., в том числе 367 510 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 48 380 руб. пени, 136 460 руб. 65 коп. штрафов. Данные требования уполномоченного органа правильно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, требования заявителя по пеням и штрафам включены в реестр требований кредиторов ООО «Пятачок» отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в спорной сумме также не была погашена. В части порядка включения в реестр требований кредиторов требования ФНС России по пеням и штрафам конкурсный управляющий должника данный судебный акт не оспаривает.

Вместе с тем, требование ФНС России в размере 367 510 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оценено судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом, суд исходил из того, что указанное требование не является текущим, подтверждено надлежащими документами, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Пятачок» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке требований кредиторов второй очереди на основании пункта 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона относится к третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в информационном письме от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве».

Однако несмотря на включение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов третьей очереди, удовлетворению они подлежат в порядке требований кредиторов второй очереди, а, следовательно, имеют приоритет перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по делу № А79-2939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
   Т.А. Захарова

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-2939/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте