ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А79-4495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2012

по делу № А79-4495/2012,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон»

о признании незаконным решения администрации города Шумерля Чувашской Республики об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мегафон» - Пылаева Ю.А. по доверенности от 05.04.2012,

и установил:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация), выраженного в письме от 16.11.2011 № 4572, об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании администрации выдать разрешение на строительство антенно-мачтового сооружения по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, г. Шумерля, Калининское шоссе, д. 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гяце Александр Георгиевич (далее - Предприниматель).

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:05:010239:183 общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Калининское шоссе, д. 6 (свидетельство о регистрации права от 01.07.2011 серии 21 АД № 461331).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование - «для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 70 м».

01.08.2011 между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 2508 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:05:010239:183, согласно пункту 1.1 которого Предприниматель (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Калининское шоссе, д. 6, для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 70 м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и действует в течение 10 лет (пункт 5.10 договора).

10.11.2011 Общество обратилось в администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) антенно-мачтового сооружения на арендуемом земельном участке.

Письмом от 16.11.2011 № 4572 администрация сообщила Обществу о том, что для получения разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения необходимо представить письменное согласие арендодателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основе анализа условий договора аренды от 01.08.2011 № 2508 и объяснений Предпринимателя суд посчитал, что арендодателем не было выражено согласие на строительство антенно-мачтового сооружения как объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку суд исходил из буквального толкования условий договора аренды и воли собственника земельного участка.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что согласие Предпринимателя на строительство антенно-мачтового сооружения выражено в самом заключении договора на размещение данного объекта.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения.

Доводы Общества о необходимости применения в данном случае норм Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются в силу вышеизложенного.

Обжалуемое решение администрации, выраженное в письме от 16.11.2011 № 4572, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2012 по делу № А79-4495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка