• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А79-4970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2012 по делу № А79-4970/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 2102002240, ОГРН 1022102029070) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей по делу № А79-4970/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности от 10.01.2012 № 05-11/1, сроком действия до 31.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В тексте отзыва на апелляционную жалобу от 27.09.2012 № 140 (входящий №01АП-7282/11(3) от 02.10.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.201 1 № 09-1-17/7дсп и принято решение от 17.03.2011 № 09-1-17/1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 569 838 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 154 069 рублей 84 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 6 611 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 349 749 рублей 23 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог па добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.201 1 №СА-4-9/9148@ решение Управления от 17.03.2011 №09-1-17/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.10.2011 заявление удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 310 967 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 880 103 рублей 93 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением от 13.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает взыскиваемую сумму чрезмерной, а также ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орта» (Поверенный) 24.01.2011 заключили договор, по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в подготовке и представлении возражений по акту повторной выездной налоговой проверки Управления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу по заявлению Доверителя к Управлению о признании недействительным решения Управления после рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения

Поверенного по настоящему договору определяется на основании сметы, приложенной к настоящему договору. Доверитель выплачивает Поверенному аванс в размере 40 000 рублей.

Согласно смете на оказание юридических услуг к договору от 24.01.2011 № 29 за подготовку документов и участие в суде первой инстанции Поверенному должны быть оплачены 25 000 рублей за каждый полный или неполный месяц участия. Исчисление срока начинается с момента представления иска в арбитражный суд (пункт 3 сметы).

Пунктами 1 и 2 сметы установлена стоимость услуг за подготовку документов и участие в рассмотрении возражений в размере 10 000 рублей (пункт 1), за подготовку документов и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе в размере 5000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орта» и Обществом подписан акт от 09.11.2011 №1/29 об оказании юридических услуг по договору от 24.01.2011 № 29 по пунктам 1, 2, 3 сметы к договору на сумму 115 000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты заявителем услуг Поверенного подтверждается платежными поручениями от 03.02.2011 № 60 на сумму 40 000 рублей, от 14.04.2011 № 198 на сумму 57 000 рублей, от 16.11.2011 № 446 на сумму 25 000 рублей (по письму общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» от 16.11.2011 № 290).

Интересы Общества в судебном заседании представлял Варлашкин С.В., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Орта» согласно приказу от 02.04.2008 № 1.

Участие Варлашкина С.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя Общества подтверждается определениями суда от 26.07.2011, от 05.08.2011, от 01.09.2011, от 27.09.2011, протоколами судебных заседаний от 26.07.2011, от 05.08.2011, от 17.08.-01.09.2011, от 27.09.2011, от 20.10.-28.10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек (100 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Управление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки оказанных услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Управления о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся судебной практике не является сложным, а время, затраченное представителем на подготовку заявления (и иных документов), и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, незначительно, судом отклоняются.

Суд полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле и учитывает то обстоятельство, что дело имеет значительный объем (20 томов дела) и сложность выполняемой представителем работы (оспаривание результатов повторной выездной налоговой проверки по пяти эпизодам).

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2012 по делу № А79-4970/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.  Москвичева

     Судьи

     М.Б.  Белышкова

     А.М.Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-4970/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте