ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу №А79-5429/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Национальная библиотека Чувашской Республики» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1022101142788, ИНН 2128003979), обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о взыскании 191 623 руб. 08 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кракова Т.П. №65 от 27.08.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчиков: БУ ЧР «Национальная библиотека Чувашской Республики» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела ЧР, ООО «МастерСтрой» - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Национальная библиотека Чувашской Республики» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о взыскании 191 623 руб. 08 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 по декабрь 2011, а также процентов в сумме 1 896 руб. 66 коп. за период с 117.11.2011 по15.02.2012.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов заявил отказ от требований. Данный отказ судом принят, производство в указанной части прекращено.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» взыскан долг за отпущенную тепловую энергию в октябре - декабре 2011 года в сумме 189 726 руб., в остальной части отказано. В части взыскания процентов, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МастерСтрой» долга за отпущенную тепловую энергию в октябре-декабре 2011 года на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в спорном периоде между ООО «Коммунальные технологии» и государственным учреждением культуры «Национальная библиотека ЧР» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела ЧР, заключен не был. Доказательств прекращения либо изменения договора №6138 от 24.11.2010 ни одна из заключивших его сторон не заявляла, в связи с чем считает, что данный договор является действующим в спорный период. ООО «МастерСтрой» стороной по договору №6138 от 24.11.2010 не является.

Также заявитель считает, что вывод суда о том, что объект, на который в спорный период истцом подавалась тепловая энергия, и его теплопринимающие устройства находились в ведении генерального подрядчика строящегося объекта в лице ООО «МастерСтрой» не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Национальная библиотека Чувашской Республики» Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все доказательства, находящиеся в материалах дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено на 02.10.2012.

Распоряжением от 02.10.2012 № 739 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.

После отложения  ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (государственный заказчик) и ООО «МастерСтрой» (генеральный подрядчик) 23.06.2009 заключен государственный контракт  № 4 на выполнение работ по строительству пристроя с переходом по объекту: «Строительство пристроя с переходом и реконструкция здания Национальной библиотеки Чувашской Республики, г.Чебоксары, проспект Ленина, д. 15 (Реконструкция здания Национальной библиотеки Чувашской Республики по проспекту Ленина, д. 15, г.Чебоксары)» (далее - государственный контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2009, № 2 от 30.11.2009, № 4 от 01.06.2010, № 5 от 10.12.2010, № 6 от 14.04.2011, № 7 от 18.11.2011, № 8 от 14.12.2011.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству пристроя с переходом по объекту: «Строительство пристроя с переходом и реконструкция здания Национальной библиотеки Чувашской Республики, г.Чебоксары, проспект Ленина, д. 15 (Реконструкция здания национальной библиотеки Чувашской Республики по проспекту Ленина, д. 15. г.Чебоксары)».

Согласно пункту 1.2 государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Календарному плану работ (Приложение № 2 к государственному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно календарному плану работ генеральный подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы по отоплению, ввода теплосети, теплоснабжению установок систем и

наружной теплосети.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - строительство пристроя с переходом и реконструкция здания, расположенного по адресу г.Чебоксары, проспект Ленина, д. 15.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации города Чебоксары за № 3678 р акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «4-этажный пристрой с переходом по пр. проспекту Ленина, д. 15 г. Чебоксары был утвержден 29.12.2011.

В период с октября по декабрь истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, но поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект, на который в спорный период истцом подавалась тепловая энергия, и его теплопринимающие устройства находились в ведении генерального подрядчика строящегося объекта, в лице ООО «МастерСтрой», на которое и следует возложить обязанность по оплате теплоэнергии, необходимой для осуществления работ по строительству указанного объекта.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости ресурса произведен истцом с учетом показаний теплосчетчика и ответчиком также не оспорен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования в части взыскания долга с БУ «Национальная библиотека ЧР» судом обоснованно отклонено, поскольку учреждение в спорный период в договорных отношениях с ООО «Коммунальные технологии» не состояло, а также не являлось ни собственником, ни балансодержателем строящегося объекта. Договор теплоснабжения заключен был на срок до 30.04.2011.

Кроме того материалами дела подтверждается, что расходы по теплоснабжению строящегося или реконструируемого здания входят в затраты на строительство.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца в части взыскания основного долга за

отпущенную тепловую энергию в октябре - декабре 2011 года, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу №А79-5429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка