ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N А79-5497/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2012
по делу № А79-5497/2011,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский»
о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 16.06.2011 №№ 547, 548,
без участия лиц,
и установил:
открытое акционерное общество «Молочный завод «Цивильский» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 16.06.2011 №№ 547, 548 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии объединил заявления Общества в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии»), Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»).
Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества в части признания незаконным постановления Управления от 16.06.2011 № 548. В удовлетворения требования в остальной части Обществу отказано.
Общество и Управление не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции в соответствующих частях и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании письма Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.04.2011 № 08/8319 и протокола лабораторного исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 18.04.2011 № 224, свидетельствующих о факте фальсификации сметаны производства Общества - сметана 15 % жирности с датой выработки от 05.04.2011, несоответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу и наличию жиров немолочного происхождения, Управление издало распоряжение от 05.05.2011 № 124 о проведении в период с 06.05.2011 по 31.05.2011 внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
06.05.2011 проведение проверки согласовано с прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики, а 10.05.2011 руководитель Общества ознакомлен с распоряжением о проведении проверки.
К участию в проверке привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии».
10.05.2012 Управлением при участии главного технолога Общества произведен отбор проб сметаны 15 % жирности с датой выработки 11.05.2011, которая подверглась лабораторным испытаниям.
По результатам исследований установлено, что проба сметаны по соотношению массовой доли метилового эфира олеиновой кислоты к массовой доле метилового эфира миристиновой кислоты не соответствует ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения (протокол от 18.05.2011 № 1-467/1-П).
Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2011 № 124.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 КоАП, Управление 25.05.2011 и 07.06.2011 составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях №№ 505 и 580, а постановлениями от 16.06.2011 №№ 547 и 548 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел. Обществом данный факт не оспаривается.
Постановления от 16.06.2011 № 547 и № 548 вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Статей 6.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с пунктом 36 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент) сметана - это кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и массовая доля жира в котором составляет не менее чем 9 процентов.
Аналогичное определение содержится в пункте 42 ГОСТа Р 52738-2007 «Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст.
Согласно пункту 3 Технического регламента и пункту 3 ГОСТ Р 52738- 2007 молочный продукт - это пищевой продукт, произведенный из молока и/или его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.
Таким образом, в сметане не должен находиться немолочный, растительный жир.
Частью 8 статьи 25 Технического регламента определено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей: содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло); наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов); содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах; соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.
Как установил суд на основании протокола лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 18.04.2011 № 224, исследование проводилось по вопросу соответствия массовой доли жирной кислоты, процента от суммы жирных кислот и границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире по ГОСТ Р 52253-2004 (методика исследования по ГОСТ Р 51483-99, ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 52253-2004), по вопросу определения растительных стеринов (по ГОСТ Р 51471-99) и жиров немолочного происхождения (по ГОСТ Р 53750-2009).
В результате данного исследования было установлено наличие растительных стеринов - 81,4 % от суммы стеринов, несоответствие ГОСТ Р 52253-2004 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, жирно-кислотному составу молочного жира; выявлены жиры немолочного происхождения.
Наличие растительных жиров в сметане является нарушением Технического регламента и ГОСТ Р 52738-2007 «Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения».
Доводы Общества о невозможности применения приведенных выше государственных стандартов (кроме ГОСТ Р 51471-99) для установления факта фальсификации сметаны правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В силу пункта 54 статьи 4 Технического регламента молочный жир - это молочный продукт, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99,8 %, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы.
Как было указано выше, сметана, являющаяся молочным продуктом, должна содержать молочный, а не растительный жир. Массовая доля жира в сметане не должна быть менее 9 %.
Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 234-ст утвержден Национальный стандарт «Масло топленое и жир молочный. Технические условия. ГОСТ Р 52971-2008», согласно пункту 4.1.1 которого топленое масло и молочный жир изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ Р 52253-2004, по технологическим инструкциям с соблюдением гигиенических требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» распространяется не только на продукты, указанные в названии данного национального стандарта, но и на молочный жир.
Поскольку в приложении «А» к ГОСТ Р 52253-2004 указан жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока, а молочный жир является частью такой молочной продукции как сметана, суд правомерно указал, что ГОСТ Р 52253-2004 распространяется и на сметану в части жирно-кислотного состава молочного жира.
Более того, в пункте 7.16 ГОСТ Р 52971-2008 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов», утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 № 626-ст, определено, что фальсификацию жировой фазы продукта немолочными жирами и маслами устанавливают по ГОСТ Р 51471 и ГОСТ Р 52253.
На основании протокола от 18.04.2011 № 224 судом установлено, что при проведении лабораторных испытаний сметаны с датой выработки от 05.04.2011, изготовленной Обществом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» был использован ГОСТ Р 51471-99, который распространяется на молочный жир, выделенный из молока и молочных продуктов, и устанавливает метод обнаружения растительных жиров и масел.
На данный ГОСТ как на единственно возможный способ установления факта фальсификации жировой фазы сметаны жирами растительного происхождения указывало и само Общество.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что протокол лабораторных испытаний от 18.04.2011 № 224 нельзя признать в качестве достоверного доказательства по причине отсутствия необходимой для анализа процедуры - выделение жировой фазы продукта.
Проанализировав положения пунктов 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ Р 51471-99, устанавливающих процедуру подготовки к анализу молочного жира, суд пришел к выводу о том, что процедура выделения молочного жира из сметаны аналогична процедуре выделения жира из сливочного масла.
Описание в протоколе испытаний самой процедуры выделения молочного жира является необязательным, поскольку таковая изложена в ГОСТ Р 51471-99, на который имеется ссылка в протоколе.
Судом также рассмотрена и отклонена как ошибочная ссылка Общества на то, что факт фальсификации сметаны жирами растительного происхождения можно установить только с помощью ГОСТ Р 51471-99.
Так, приказом Ростехрегулирования России от 15.12.2009 № 1237-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53750-2009 «Молоко и молочные продукты. Определение наличия жиров немолочного происхождения», который распространяется на молоко и молочные продукты и устанавливает метод определения наличия жиров немолочного происхождения путем сравнения формы кристаллов стеринов в жировой фракции продукта микроскопическим методом; в пункте 7.1.5 данного ГОСТа описан порядок отбора пробы из сметаны для исследования.
Как правомерно указал суд, с помощью названного метода также можно определить факт фальсификации сметаны жирами растительного происхождения, что и было сделано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».
Поскольку применение ГОСТ Р 51471-99, ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ Р 53750-2009 является возможным и правильным для установления факта фальсификации сметаны жирами немолочного происхождения, суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.03.2012.
Ссылка Общества на протокол испытаний ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 06.05.2011 № 653 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 06.05.2011 № 0790100247, согласно которым факт фальсификации сметаны, произведенной Обществом, не установлен, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом данных исследования являлась сметана с датой выработки 12.04.2011, тогда как ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» проводило исследования сметаны с датой выработки 05.04.2011.
На этом основании суд обоснованно признал протокол лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»от 18.04.2011 № 224 достаточным доказательством факта фальсификации сметаны растительными жирами.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры с тем, чтобы не допустить совершение административного правонарушения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, и соответственно, о законности постановления Управления от 16.06.2011 № 547.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно влечет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП.
При этих условиях основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.06.2011 № 547 отсутствуют.
