ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А79-5935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава  - исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В., на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 по делу №А79-5935/2012, принятое судьей Трусовым А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда и об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебный пристав  - исполнитель Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокина Ю.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57772), в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57771), явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей»  (далее - МУП «АПОК и ТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.05.2012 по делу №А79-5935/2012 сроком на три года и об уменьшении размера исполнительского сбора (268 470руб. 15коп.), взысканного постановлением судебного пристава  - исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2012 в рамках исполнительного производства №12584/12/06/21.

В обоснование заявленных требований МУП «АПОК и ТС»,  ссылается на пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и указывает  на тяжелое материальное положение.

По мнению судебного пристава-исполнителя предоставление предприятию рассрочки исполнения решения в соответствии с предложенным графиком приведет к несвоевременной оплате за поставленную тепловую энергию ООО «Алатырская бумажная фабрика».

ООО «Алатырская бумажная фабрика» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 заявленное требование удовлетворено частично, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть с 268 470руб. 15коп. до 201 352руб. 61коп. В удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.05.2012 по делу №А79-5935/2012 предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера исполнительского сбора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприятие в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа  не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к МУП «АПОК и ТС» о взыскании 3 793 321 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию, потреблённую в январе - феврале 2012 года в рамках договора № ДС-1 от 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 с муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» 3 793 321 руб. 22 коп. долга, 41 966 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС № 005458104, выданного 14.06.2012 Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с МУП «АПОК и ТС», в пользу ООО «Алатырская бумажная фабрика»  задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835 287руб. 83коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2012 о возбуждении исполнительного производства №12584/12/06/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления вручена предприятию 22.06.2012 (л.д.112).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности МУП «АПОК и ТС» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.07.2012 о взыскании с ОАО МУП «АПОК и ТС» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 268 470руб. 15коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, МУП «АПОК и ТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Определением от 24.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 201 352руб. 61коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках МУП «АПОК и ТС» по состоянию на 01.07.2012 кредиторская задолженность и убыток предприятия составили соответственно 54385 и 3368тыс. руб. (л.д.126, 131), на расчетных счетах должника на период добровольного исполнения требования исполнительного документа денежные средства отсутствовали (л.д. 81-82).

Отраженная в бухгалтерском балансе  дебиторская задолженность (46922тыс. руб.)  не могла быть немедленно взыскана, а основные средства, запасы, транспортные средства и иное ликвидное имущество немедленно реализованы.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание имея в виду, что денежные средства, поступившие в период с 22.06.2012 по 01.07.2012 в кассу предприятия в сумме 195 387руб., были направлены, в частности, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками; задолженности по поставке газа и электрической энергии, задолженности по налогам и сборам,  и на обеспечение жизнедеятельности Предприятия.

Кроме того, полученной суммы во всяком случае было недостаточно для добровольного исполнения требования исполнительного документа в размере 3835287руб. 83коп.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики  с учетом характера совершенного МУП «АПОК и ТС» правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на предприятие судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до  201 352руб. 61коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 по делу № А79-5935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава  - исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В.-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка