• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А79-6244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормашсервис» (ОГРН 1062137019010, Чувашская Республика - Чувашия, с. Красноармейское, ул. 30 лет Победы, д. 16)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2012

по делу № А79-6244/2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормашсервис»

о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Цивильский» от 27.03.2012 21 серии ПЮ № 001375,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормашсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Цивильский» (далее - Отделение ГИБДД, административный орган) от 27.03.2012 21 серии ПЮ № 001375 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отделение ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики 06.03.2012 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обеспечении дорожного движения при содержании дорог, в ходе которой выявлено, что по состоянию на 06.03.2012 в нарушение пункта 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на улицах Зеленая, Крылова дер. Сирмапоси отсутствовал проезд, по ул. Восточная и ул. Центральная дер. Сирмапоси имелись помехи в дорожном движении. Результаты проверки отражены в справке от 06.03.2012.

20.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отделения ГИБДД в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 21 АА № 006251, а постановлением от 27.03.2012 21 серии ПЮ № 001375 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Статья 12.34 КоАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между администрацией Караевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 1-м квартале 2012 года на территории Караевского сельского поселения, в перечень которых входят улицы деревни Сирмапоси Красноармейского района.

Следовательно, Общество в силу договора обязано очищать дороги от снега, а значит, именно оно несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах в деревне Сирпамоси.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (справкой от 06.03.2012, фототаблицей, объяснениями главы администрации Караевского сельского поселения Платонова Д.Ф. от 07.03.2012, от 14.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 21 АА № 006251).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено при участии законного представителя Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 12.34 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2012 по делу № А79-6244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормашсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     И.А.  Смирнова

     Судьи

     Ю.В.  Протасов

     В.Н.  Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-6244/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте