ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-6490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено  09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2012 по делу № А79-6490/2012, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ОГРН 1072131000204, ИНН 2122006003, г. Алатырь) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав)  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.01.2012 серии АС №004264395 по делу № А79-8474/2011 возбуждено исполнительное производство № 1416/12/06/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (далее - ООО «Вода», Общество, должник) в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», взыскатель) задолженности в размере 1 301 770 руб. 37 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.02.2012 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 91 123 руб. 93 коп.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения Общества удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвертую часть.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, при  принятии определения об уменьшении размера исполнительского сбора исходил из того, что подтвержден факт тяжелого имущественного положения должника. Однако данные выводы суда первой инстанции, по мнению УФССП по Чувашской Республике, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, суду не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона  об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела,  постановление  судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно  правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого определения, оценивая имущественное положение Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года деятельность  Общества  является убыточной,  увеличилась  кредиторская задолженность.

По состоянию на 01.04.2012 кредиторская задолженность  превышает дебиторскую задолженность, уменьшилась стоимость основных средств,  задолженность по заработной плате перед сотрудниками общества составляет 1 329 тыс. руб.

Кроме этого, из справок дополнительного офиса № 5836/076 Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России» от 11.05.2012 № 570 и Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 11.05.2012 № 569 следует, что по состоянию на 11.05.2012 на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 68 342 руб. 95 коп.

Довод заявителя о том, что у должника имелись денежные средства в период с 01.02.2012 по 08.02.2012 в размере 441 039 руб. 13 коп., за счет которых  возможно было  погасить требования исполнительного документа, оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии  у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2012 по делу № А79-6490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка