ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А79-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу № А79-6664/2011, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекет», ОГРН 1022100983519, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, ОГРН 1022101279903, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с участием третьего лица на стороне ответчиков - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике,

о взыскании 88 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Перекет» обратилось в

Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии суммы 88 200 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что взыскиваемая сумма является переплатой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 65 700 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 22 500 руб.

Определением от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по г. Чебоксары.

Определением от 18.01.2012 Инспекция ФНС по г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил сумму неосновательного обогащения в размере 88 200 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 25.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Перекет» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 3528 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Перекет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 29.07.2010 № 33, от 29.07.2010 № 34 считается надлежащей оплатой страховых взносов за 2010 год.

Полагает, что факт включения в реестр требований кредиторов истребуемой суммы является основанием для возврата денежных средств истцу, поскольку требование заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Перекет».

Считает, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение бюджета при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по излишне уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может расцениваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

Инспекция ФНС по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что за 2009 год по сведениям Инспекции и из карточки «Расчеты с бюджетом» за ООО «Перекет» излишне уплаченной суммы не имеется, документов, подтверждающих факт излишней уплаты страховых взносов за 2009 год, не представлено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2010 в отношении ООО «Перекет» возбуждено дело № А79-10441/2010 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 по названному делу ООО «Перекет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Платежным поручением от 29.07.2010 №33 ООО «Перекет» перечислило получателю - УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары) 65 700 руб. с указанием КБК 18210202010061000160 и назначения платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2010. Без НДС».

Платежным поручением от 29.07.2010 №34 ООО «Перекет» перечислило получателю - УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г.Чебоксары) 22 500 руб. с указанием КБК 18210202020061000160 и назначения платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2 квартал 2010 года. Без НДС».

Указывая, что целью оплаты указанных платежей являлась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, которые к 29.07.2010 уже были уплачены ООО «Перекет», и считая, что сумма в размере 88 200 руб. является переплатой и, соответственно, неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В силу статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за полугодие 2010 года сумма начисленных страховых взносов за 2 квартал 2010 года составила на страховую часть трудовой пенсии 65 700 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 22 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обязанности ООО «Перекет» по уплате 88 200 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 года.

Так как в платежных поручениях от 29.07.2010 № 33, 34 в качестве назначения платежа указаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 года, а также с учетом наличия обязанности общества уплатить 88 200 руб. за указанный период времени, суд правильно посчитал, что в данных платежных поручениях суммы в размере 65 700 руб. и 22 500 руб. соответственно общество перечислило именно в счет страховых взносов за 2 квартал 2010 года.

Исходя из изложенного, учитывая исполнение обществом своей обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что целью оплаты указанных платежей являлась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не за 2010, а за 2009 год, в обоснование чего ссылается на указание в платежных поручениях номера КБК, администратором платежей по которым являлась ИФНС по г.Чебоксары,  правомерно отклонен судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку факт излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа, зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства, в ином производстве с соблюдением требований, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, у суда  отсутствовали  основания  для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу №А79-6664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка