• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А79-7155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Корниловой И.Г., на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу №А79-7155/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебный пристав - исполнитель Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Корнилова И.Г. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57864), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57863), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57867), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Корниловой И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2012 в рамках исполнительного производства №303/09/12/21.

В обоснование заявленного требования ООО «Коммунальщик», ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.


Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть с 55 913руб. 59коп. до 41 935руб. 19коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 22.04.2009 №126913, о взыскании с ООО «Коммунальщик», в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» долга в размере 798 765руб. 64коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2010 о возбуждении исполнительного производства №303/09/12/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления вручена обществу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО «Коммунальщик» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2012 о взыскании с ООО «Коммунальщик» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 55 913руб. 59коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило 41 935руб. 19коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках и бухгалтерскому балансу за 2009 год (л.д.62-64) убыток общества и его кредиторская задолженность составили соответственно 580тыс. руб. и 2126тыс. руб.

Денежные средства на лицевом счете должника по состоянию на 20.08.2009 отсутствовали (л.д.86).

ООО «Коммунальщик» является социально значимым предприятием в сфере оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО, подачи тепла жителям Козловского района.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом характера совершенного ООО «Коммунальщик» правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на общество судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 41 935руб. 19коп.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2009г. дебиторская задолженность (1310 тыс. руб.) не могла быть немедленно взыскана, а основные средства, запасы, транспортные средства и иное ликвидное имущество немедленно реализованы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 по делу № А79-7155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Корниловой И.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий  
  В.Н. Урлеков

     Судьи  
  И.А. Смирнова

     Ю.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7155/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте