ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-7254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генетик» (ОГРН 1081215004639, ИНН 1215132175)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу № А79-7254/2012, принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генетик» о признании незаконным и отмене постановления Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от 27.04.2012 № 10408000-194/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Нижегородской таможни - Малова О.С. по доверенности от 19.07.2011 № 01-03-19/11748, сроком действия до 19.07.2014, Грязнов А.А. по доверенности от 21.06.2012 № 01-03-19/10673, сроком действия до 20.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Генетик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №60956), явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генетик» и таможенным представителем - закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Нижний Новгород» заключен договор от 17.05.2011 № 2011/123 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

Таможенным представителем на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни была подана электронная декларация на товары №10408120/091211/0004164, в соответствии с которой сосуд Дьюара, ввезённый из Дании, был помещён под таможенную процедуру временного ввоза. Периодичность уплаты таможенных пошлин по вышеуказанной декларации определена по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генетик» (далее по тексту - Общество)  от 09.12.2011 № 68 и установлена таможенным органом - один раз в три месяца. Периодические платежи за период: март - апрель -май 2012 года Обществом своевременно не уплачены.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований таможенного законодательства, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 16.04.2012  №10408000-194/2012.

Административным органом вынесено постановление от 27.04.2012  по делу об административном правонарушении № 10408000-194/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением 23.07.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение норм материального права.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 282 Таможенного кодекса Российской Федерации при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Как видно из материалов дела, Обществом на условиях временного ввоза был ввезён из Дании и оформлен по таможенной декларации №10408120/091211/0004164 сосуд Дьюара. Периодические платежи за период: декабрь 2011 года - январь - февраль 2012 года в размере 1372 рублей 14 копеек Обществом уплачены. 20.02.2012 между Обществом и иностранным поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2, в связи с которым процедура временного ввоза сосуда Дьюара меняется на постоянный. Пакет документов по переоформлению процедуры временного ввоза был передан таможенному представителю 15.03.2012 (дата выпуска товара по таможенной декларации № 10408120/091211/0004164 - 14.12.2011), при этом периодические платежи за период: март - апрель - май 2012 года обществом осуществлены по истечении установленного срока. Факт нарушения сроков уплаты периодических платежей Обществом не оспаривается.

Таким образом, административный орган обоснованно привлёк Общество к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу № А79-7254/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генетик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка