ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено  09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  Александровой С.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 по делу  №А79-7583/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 2126003814, ОГРН 1022100978118, г. Чебоксары) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии взыскателя  по исполнительному производству -  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее-кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 21), об уменьшении размера исполнительского сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С.В. (далее - судебный пристав)  от 06.03.2012 по исполнительному производству № 2377/12/02/21.

Определением  арбитражного суда от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора,  взыскиваемого с кооператива, уменьшен на одну четвёртую часть  до 7826 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, судебному приставу не было приставлено, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда должник не обращался.

Судебный пристав указывает, что на балансе должника числятся 57 единиц автотранспортных средств, а также согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание котельной, диспетчерская с КПП, здание механической мойки, склад производственный, здание запасных частей, мастерские, земельные участки. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении данной организации никаких действий по возбуждению в арбитражном суде производств по делу о несостоятельности не осуществляет, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает доводы должника, а также выводы суда первой инстанции о тяжелом материальном положении кооператива не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

Производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С.В.  в соответствии с постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.01.2012 № 214 возбуждено исполнительное производство № 2377/12/02/21 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 251 069 рублей, которую должнику предложено уплатить в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.02.2012.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа были исполнены частично в размере 102 000 рублей,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16 454 рублей 83 копеек.

В последующем размер исполнительского был уточнён судебным приставом-исполнителем и составил 10 434 рубля 83 копейки.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, кооператив  обратился в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения должника  удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона  об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление  судебного пристава вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - постановления налогового органа.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен кооперативом  в полном объеме в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что кооператив не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности на момент обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Удовлетворяя заявление кооператива, арбитражный суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу кооператива за 2011 год кредиторская задолженность составляет 43 026 000 рублей. Согласно отчёту о прибылях и убытках кооператива за 2011 год убытки составили 7 897 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие в собственности кооператива транспортных средств, с учётом финансовых показателей деятельности само по себе не свидетельствует о хорошем материальном положении заявителя.

Отражённая в бухгалтерском балансе кооператива дебиторская задолженность в размере 4 592 000 рублей не могла быть сразу взыскана, а транспортные средства немедленно реализованы в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательства поступления денежных средств на расчётные счета в банках должника от осуществления пассажирских перевозок судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд второй инстанции также  учитывает, что  реализация таких основных средств, как здания, нежилые помещения, земельные участки, может привести к еще более сложному финансовому состоянию должника, поскольку кооператив осуществляет свою деятельность с использованием названных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 7826 рублей 12 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии  у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 по делу № А79-7583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  Александровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка