• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А79-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича (ОГРН 306213633300023, Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Красные Четаи)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2012

по делу № А79-7620/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 14.05.2012 № 000073,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Вадейкин Николай Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 14.05.2012 № 000073 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения 15.03.2012 проверки применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Инспекцией выявлено оказание услуг по приему платежей через платежный терминал № 1909194, принадлежащий Предпринимателю и расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. 24 (здание автовокзала), без применения контрольно-кассовой техники PayVKP-80K № 0510732, зарегистрированной в налоговом органе 07.07.2010.

В частности, 15.03.2012 в 10 час. 28 мин. гражданином Захаровым С.Н. через указанный платежный терминал были произведены наличные денежные расчеты за услуги сотовой связи стоимостью 50 руб. на сотовый номер его телефона в связи с необходимостью пополнения счета, при этом клиенту не был выдан отпечатанный платежным терминалом кассовый чек. При этом платежный терминал на момент проверки находился в рабочем режиме, принимал наличные деньги (платежи), на экране терминала были указаны реквизиты Предпринимателя, надписи «принято - 50 руб., комиссия - 4 руб., к зачислению - 46 руб.», а также высветилась надпись «чек не будет напечатан, но платеж будет проведен».

По результатам проверки составлены акт от 15.03.2012 № 012046, протокол осмотра от 15.03.2012, а 16.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, Инспекция 13.04.2012 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № 000055, а постановлением от 14.05.2012 № 000073 привлекла Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В пункте 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В силу требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае Предприниматель является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а значит, обоснованно признан субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП.

Факт неприменения Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.03.2012 № 012046, протоколом осмотра от 15.03.2012 с приложением фототаблицы, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 2133, объяснениями Захарова С.Н., протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 № 000055).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

При этом судом оценены доводы заявителя об осуществлении сотрудниками Инспекции контрольной закупки и обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе заявления Григорьевой А.П. и Арсентьевой Н.Ю. судом апелляционной инстанции не принимаются и не могут быть оценены, поскольку Предпринимателем в отношении данных доказательств не соблюдены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции на основании письма открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 06.06.2012 № 516, полученного на его запрос, установлено, что номер телефона 89196512404, на который производилось пополнение счета, принадлежит Захарову Сергею Николаевичу, который не является сотрудником налогового органа.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере торговли и финансов, к правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны Инспекции не установлено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 14.05.2012 № 000073 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявителем не представлено.

При этих обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2012 по делу № А79-7620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вадейкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     И.А. Смирнова

     Судьи

     Т.А. Захарова

     Ю.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7620/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте