• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А79-9281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу № А79-9281/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста», д.Индырчи, Чувашской Республики (ИНН 2121000979, ОГРН 1082134000156) к Нотариальной палате Чувашской Республики, г.Чебоксары (ИНН 2128017957, ОГРН 1022100008820), о взыскании 1249531 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО «Веста» - Аль-Давуда В.С. по доверенности от 01.09.2012 (сроком действия по 01.09.2013);

от ответчика - Нотариальной палаты Чувашской Республики - Залевского В.Г. по доверенности № 9 от 07.06.2012 (сроком действия 1 год);

эксперта - Сауловой Л.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Нотариальной палате Чувашской Республики о взыскании 1249531 руб. 71 коп. задолженности по договору от подряда от 08.10.2009 №6, в том числе 1220364 руб. 15 коп. долга, 29167 руб. 56 коп. пеней.

Решением от 21.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Нотариальной палаты Чувашской Республики в пользу ООО «Веста» 1680 руб. 92 коп. пеней, 3644 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку смета не согласована договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован объем работ.

Заявитель отмечает, что директор ООО «Веста» не подписывал договор и смету к договору. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора на договоре и смете.

Заявитель также указывает, что суд неправильно применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение Нотариальной палаты Чувашской Республики от 07.10.2010 свидетельствует о согласовании объемов и стоимости работ в сумме 2223939 руб. 71 коп.

Заявитель считает, что в данной ситуации следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что ответчик не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ.

В апелляционной инстанции ООО «Веста» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы. Апелляционным судом ходатайство заявителя жалобы было удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были назначены строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Сауловой Л.Г., а также почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертиза, которые были поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Окуловой Т.Н.

При получении результатов судебных экспертиз производство по делу возобновлено.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ООО «Веста» заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании с Нотариальной палаты Чувашской Республики 29167 руб. пеней и уменьшения исковых требований в части долга до суммы 1006858 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований возможно истцом только в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции истец не вправе уменьшать исковые требования. Учитывая изложенного, заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1006858 руб. апелляционным судом не принимается.

Апелляционным судом принято заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пеней в сумме 29167 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009 между Нотариальной палатой Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) оформлен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик согласно выданной проектно-сметной документации принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 3, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежит уточнению в процессе выполнения работ (пункт 2.1 договора). Из имеющейся в материалах дела локальной сметы от 08.10.2009 стоимость работ по договору определена в размере 1736939 руб. 71 коп.

ООО «Веста» выполнило строительные работы по ремонту нежилых помещений по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 3, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Нотариальная палата Чувашской Республики не исполнило обязанностей по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 1680 руб. пеней и отказывая в остальной части иска, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ в общей сумме 1736939 руб. 71 коп.; работы на указанную сумму выполнены истцом и оплачены ответчиком; работы на сумму, превышающую договорную стоимость, являются дополнительными, выполнены подрядчиком в отсутствие согласия заказчика на их выполнение и в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком не подлежат.

При этом довод истца о неподписании договора подряда и сметы директором ООО «Веста» и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были отклонены по причине необоснованности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи, выполненной в договоре и локальной смете, директору ООО «Веста» Иванову П.П., производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Окуловой Т.Н.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Окуловой Т.Н. от 16.05.2011 №304, от 04.07.2011 № 321/01 подписи от имени директора ООО «Веста» Иванова П.П. расположенные в графе «Согласовано ООО «Веста» П.П. Иванов» на первой странице локальной сметы от 08.10.2009 и в графе «Подрядчик ООО «Веста» на третьей странице договора подряда от 08.10.2009 №6, выполнены не Ивановым П.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Почерковедческой экспертизой установлено, что договор подряда от 08.10.2009 №6 и смета директором ООО «Веста» Ивановым П.П. не подписаны. Кем фактически подписаны названные документы от имени ООО «Веста», стороны не указали, доказательств наличия у лиц, подписавших договор и смету, полномочий на совершение указанных действий от имени ООО «Веста», не представили. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда недействительным.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, недействительность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2010 №.1 на общую сумму 2780364 руб. 15 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальную смету от 16.12.2009 №2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Нотариальная палата Чувашской Республики выполненные истцом работы оплатила в сумме 1736939 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Сауловой Л.Г. от 30.06.2012 №11/06-3, объем фактически выполненных скрытых и демонтажных работ на объекте Нотариальная палата Чувашской Республики», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 3, определить экспертным путем без вскрытия не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ, доступных визуальному восприятию, составляет 1364488 руб. В связи с отсутствием исполнительной документации, объемы работ по скрытым и демонтажным работам приняты экспертом по данным, отраженным в акте. Стоимость фактически и условно выполненных ООО «Веста» работ на объекте по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 3, составляет 2189726 руб.

Стоимость качественно выполненных ООО «Веста» работ, фактически установленных натурным осмотром на этом объекте, составляет 1358891 руб. Определить стоимость качественно выполненных работ, недоступных визуальному восприятию, эксперту не представилось возможным. Стоимость фактически и условно выполненных ООО «Веста» работ по договору подряда от 08.10.2009 №6 составляет 1182868 руб. Кроме предусмотренных договором подряда от 08.10.2009 №6, ООО «Веста» выполнены работы на сумму 1006858 руб.

По ходатайству истца судом в заседание был вызван эксперт, которым были даны пояснения по экспертному заключению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, пояснения эксперта в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных ООО «Веста» работ на объекте г.Чебоксары, ул.Гагарина3, составляет 2184129 руб.

Ответчиком оплачена стоимость работ в сумме 1736939 руб. 71 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу по платежному поручению от 12.01.2011 №1 оплачено 5325 руб. 48 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 3644 руб. 56 коп.

Таким образом, всего оплата произведена в сумме 1738620 руб. 63 коп.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

С учетом изложенного, судом удовлетворяется требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445508 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах с Нотариальной палаты Чувашской Республики в пользу ООО «Веста» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 445508 руб. 37 коп. В остальной части в иске о взыскании долга суд отказывает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с Нотариальной палаты Чувашской Республики 29167 руб. пеней. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 29167 руб. пеней прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы за проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за проведение судебных экспертиз уплачено экспертным организациям общая сумма 70576 руб.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 25163 руб. 18 коп. возложена на Нотариальную палату Чувашской Республики.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу № А79-9281/2010 отменить.

В отношении взыскания неустойки в сумме 29167 руб. 56 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Нотариальной палаты Чувашской Республики, г. Чебоксары, (ОГРН 1022100008820 ИНН 2128017957), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста», д. Индырчи, Чувашской Республики, (ОГРН 1082134000156 ИНН 2121000979), задолженность в сумме 445 508 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6158 руб. 63 коп. за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 713 руб. 08 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы за проведение экспертизы в сумме 25163 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Веста» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 595 руб. 13 коп. уплаченную по платежному поручению от 17.09.2010 № 32, и в сумме 46 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2011 № 3.

Подлинные платежные поручения от 17.09.2010 № 32 и от 20.01.2011 № 3 остаются в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Казакова

     Судьи
     Т.С. Родина

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-9281/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте