• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А81-1066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2012, 08АП-7257/2012) индивидуального предпринимателя Жлобенко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу № А81-1066/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жлобенко Евгения Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная ритуальная служба» (ИНН 8905009364, ОГРН 1028900706614) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 175 руб. 14 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жлобенко Евгений Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Жлобенко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» (далее по тексту - МУП Специализированная ритуальная служба») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 175,14 руб. за период с 16.09.2009 года по 27.12.2011 года в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А81-1589/2011 и утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2011, а также о взыскании процентов с суммы долга по мировому соглашению (1107921 руб.), начиная с 28.12.2011 года по день фактической оплаты по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу № А81-1066/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 859 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. 52 коп. Всего взыскано 28 866 руб. 12 коп. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца произведено от суммы долга 769 535 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8 %, начиная с 15.04.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, с момента неисполнения обязательств по мировому соглашению, является необоснованным, поскольку исполнение обязательств по частям не предусмотрено ни договором, ни мировым соглашением, ни судебным актом. Также истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествовавший заключению мирового соглашения, так как заключенное между сторонами мировое соглашение не накладывало новых обязательств на ответчика ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь предусматривало, в том числе порядок оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и основной задолженности, заявленных в первоначальном иске, явившемся основанием для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения предпринимателя Жлобенко Е.А. с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа послужило ненадлежащее исполнение МУП «Специализированная ритуальная служба» условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А81-1589/2011 по иску предпринимателя Жлобенко Е.А. о взыскании с МУП «Специализированная ритуальная служба» задолженности за поставленный на основании договоров № 2/09-у от 18.08.2009, № 1/10-у от 31.12.2009 и товарных накладных № 4 от 17.08.2009, № 5 от 09.09.2009, № 18 от 24.08.2010 ритуальных аксессуаров и принадлежностей.

Согласно условиям мирового соглашения МУП «Специализированная ритуальная служба» обязалось уплатить истцу денежные средства за поставку продукции ритуального назначения по договорам № 2/09-у от 18.08.2009, № 1/10-у от 31.12.2009 поставки ритуальных аксессуаров и принадлежностей и по товарным накладным № 4 от 17.08.2009, № 5 от 09.09.2009, № 18 от 24.08.2010 в размере основного долга в сумме 1 107 921 руб. в следующем порядке:

до 15 июля 2011 года - 100 000 руб.,

до 15 августа 2011 года - 100 000 руб.,

до 15 сентября 2011 года - 100 000 руб.,

до 15 октября 2011 года - 100 000 руб.,

до 15 ноября 2011 года - 100 000 руб.,

до 15 декабря 2011 года - 100 000 руб.,

до 15 января 2012 года - 120 000 руб.,

до 15 февраля 2012 года - 150 000 руб.,

до 15 марта 2012 года - 150 000 руб.,

до 15 апреля 2012 года - 87 921 руб. (пункт 1 определения об утверждении мирового соглашения).

При условии соблюдения ответчиком своих обязательств о порядке оплаты задолженности, предприниматель Жлобенко Е.А. отказывается от права на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 107 921 руб. за период возникновения просрочки и до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения (пункт 2 определения об утверждении мирового соглашения).

В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения условий о порядке оплаты задолженности по пункту 1 мирового соглашения, условие об отказе ИП Жлобенко Е.А. от права на предъявление процентов к «Специализированная ритуальная служба» за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 107 921 руб., утрачивает силу (пункт 3 определения об утверждении мирового соглашения).

Поскольку МУП «Специализированная ритуальная служба» в добровольном порядке в установленные сроки условия мирового соглашения не исполнило, основной долг в сумме 1 107 921 руб. не погасило, предприниматель Жлобенко Е.А. 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу № А81-1589/2011 выдан исполнительный лист на взыскание с МУП «Специализированная ритуальная служба» в пользу предпринимателя Жлобенко Е.А. задолженности в сумме 1 107 921 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически обязательства по выплате денежных средств по мировому соглашению исполнены ответчиком 13.02.2012, 15.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 22.03.2012, 30.03.2012 на сумму 338 385,90 руб. (том 2 л.д. 65 - 172). В остальной части мировое соглашение исполнено не было.

Оплата в указанной части была произведена в принудительном, а не в добровольном порядке и с нарушением сроков, указанных в мировом соглашении.

По настоящему делу предприниматель Жлобенко Е.А. просит взыскать с «Специализированная ритуальная служба» 163 175,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента просрочки оплаты товара по договорам поставки и товарным накладным и до даты утверждения судом мирового соглашения по делу - 04.07.2011 и с момента утверждения судом мирового соглашения по делу до даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения - 28.12.2011.

Дальнейшее взыскание процентов просит производить с указанной даты до даты фактического погашения долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее:

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам поставки, установив другой срок оплаты - до 15.04.2011.

Срок исполнения обязательства МУП «Специализированная ритуальная служба» по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 04.07.2011 (с момента заключения сторонами соглашения и утверждения его судом, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны изменили срок исполнения МУП «Специализированная ритуальная служба» основного обязательства, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договорами. Взысканию подлежат проценты с момента неисполнения обязательств по мировому соглашению. Правовые основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший заключению мирового соглашения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам:

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Даже если дополнительные требования не являлись предметом первоначального иска, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время из существа указанного разъяснения следует, что если стороны в мировом соглашении оговорили право требовать выполнения дополнительных обязательств в будущем, такое право у заинтересованной стороны сохраняется.

Как уже было сказано выше, по условиям мирового соглашения Жлобенко Е.А. оговорил, что он отказывается от права на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 107 921 руб. за период возникновения просрочки и до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения только при условии соблюдения ответчиком своих обязательств о порядке оплаты задолженности (пункт 2 определения об утверждении мирового соглашения).

В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения условий о порядке оплаты задолженности по пункту 1 мирового соглашения, условие об отказе ИП Жлобенко Е.А. от права на предъявление процентов к «Специализированная ритуальная служба» за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 107 921 руб., утрачивает силу (пункт 3 определения об утверждении мирового соглашения).

Оценив указанные условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оговорка о возможности взыскания процентов, в том числе тех, обязанность по уплате которых возникла по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, может считаться сохраненной только в отношении процентов, начисленных на признанную сторонами сумму долга 1 107 921 руб.

Поскольку право на взыскание процентов, начисленных на сумму долга, погашенную к моменту утверждения мирового соглашения, сторонами не оговорено, следует считать, что истец потерял право на выдвижение требований, вытекающих из ранее погашенной задолженности.

Между тем, истец наряду с процентами на сумму долга, утвержденную мировым соглашением, начислил проценты и на сумму долга, погашенную к моменту утверждения мирового соглашения за период с 16.09.2009 года (в составе расчета на сумму 118250 руб. 48 коп.).

Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное требование только в сумме 53580 руб. 96 коп. процентов, которые начислены на позиции 43-55 расчета истца (том 1 листы дела 28-32), то есть на сумму долга, согласованную в мировом соглашении.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и рассчитывает размер процентов, исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Суд отдает предпочтение ставке в размере 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска как наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки.

С учетом сказанного суд также уточняет расчет, сделанный истцом за период с 4.07.2011 года по 27.12.2011 года (том 1 лист дела 34). Сумма уточненного судом расчета составит 42839 руб. 62 коп.

Всего в составе периода 19.09.2010 года по 27.12.2011 года проценты составят 96420 руб. 58 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 28.12.2011 года по дату фактического гашения.

В данный период входит период погашения задолженности по частям. Поэтому в таком виде, в каком требование заявлено истцом, оно удовлетворению не подлежит.

Факт частичного погашения задолженности на основании вышеуказанных документов истец не оспаривает. Не оспаривается им и дата частичного гашения.

Риск последствий не совершения данных действий по оспариванию лежит на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суд исходит из дат частичного гашения долга, указанных в платежных документах.

Суд удовлетворяет указанное требование о взыскании процентов за период с 28.12.2011 года по 30.03.2012 года (дата последнего платежа) в сумме 20349 руб. 57 коп., которая рассчитана с применением ставки 8% (ставка, действовавшая на дату погашения) и с учетом постадийного уменьшения суммы основного долга до 769535 руб. 10 коп.

Требование о дальнейшем взыскании процентов, удовлетворяется судом с указанием начисления процентов на эту сумму долга, начиная с даты ее образования (с 31.03.2012 года) и по дату фактического погашения долга.

Утверждение суда первой инстанции о невозможности начисления процентов в связи с заключением мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает не соответствующим условиям самого соглашения.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010).

По существу сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства по уплате процентов при условии соблюдения ответчиком графика погашения основного долга не ранее даты последнего платежа.

Нарушение срока первого платежа уже свидетельствует о том, что основания прекращения обязательства ответчика по уплате процентов не наступили.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Возможность освобождения от обязательства по уплате процентов при условии исполнения должником обязательств по оплате основного долга с соблюдением оговоренного кредитором срока и порядка исполнения подтверждена сложившейся судебной практикой (например, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Соглашение о том, что обязательство прекратится с определенного момента при условии соблюдения одной из сторон соглашения взятых на себя обязательств, квалифицируется сложившейся судебной практикой как соглашение о договорном основании прекращения обязательств.

Речь идет о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005).

Причем в названном постановлении закреплено, что в таком порядке - по соглашению сторон - могут быть прекращены и обязательства еще не возникшие на дату заключения соглашения, то есть те, которые возникнут в будущем.

В данном случае речь идет в том числе и о такой ситуации в отношении процентов, начисленных истцом за период предоставленной отсрочки и далее.

Истец, по существу, договорился о том, что он с 16.04.2012 года освободит ответчика от обязанности уплачивать проценты с суммы долга, утвержденной мировым соглашением, как за период до заключения соглашения, так и за период предоставленной отсрочки при условии, если ответчиком полностью будет соблюден график погашения задолженности.

Из содержания мирового соглашения видно, что истец не имел намерения прощать ответчику проценты в случае несоблюдения графика ни за период, предшествующий заключению мирового соглашения, ни за период предоставленной отсрочки.

Принятое по делу решение подлежит отмене.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2012) индивидуального предпринимателя Жлобенко Евгения Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу № А81-1066/2012 (судья Корнелюк Е.С.) отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» (ИНН: 8905009364, ОГРН: 1028900706614) в пользу индивидуального предпринимателя Жлобенко Евгения Анатольевича (01.11.1965 года рождения, место рождения г. Грозный, проживающего по адресу: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. В. Цоя, дом 13, квартира 19, ИНН:890500343090, ОГРН: 309890507900015) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 116770 руб. 15 коп. (в том числе в размере 96420 руб. 58 коп. за период с 19.09.2010 года по 27.12.2011 года и в размере 20349 руб. 57 коп. за период с 28.12.2011 по 30.03.2012), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. 72 коп.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» (ИНН: 8905009364, ОГРН: 1028900706614) в пользу индивидуального предпринимателя Жлобенко Евгения Анатольевича (01.11.1965 года рождения, место рождения г. Грозный, проживающего по адресу: 629803, Ямало -Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. В. Цоя, дом 13, квартира 19, ИНН: 890500343090, ОГРН: 309890507900015) производить от суммы долга 769 535 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8 %, начиная с 31.03.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» (ИНН: 8905009364, ОГРН: 1028900706614) в пользу индивидуального предпринимателя Жлобенко Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 431 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1066/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте