• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А81-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012 по делу № А81-1153/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва Жигалина Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее по тексту - ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России № 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» требования частично, признав недействительным решение МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- предложения ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1505473 руб. 60 коп. и за 2010 год в сумме 131702 руб. 35 коп., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 327435 руб. 19 коп.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в части наложения штрафа в размере 215400 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с МИФНС России № 5 по ЯНАО в пользу ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО указывает на несоответствие действительности вывода арбитражного суда о нарушении налоговым органом части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства инспекция не обосновала и не подтвердила документально количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годы податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд не должен был принимать во внимание представленные заявителем в суд копии 23 счетов-фактур, выставленных продавцами в 2009 году, и 15 счетов-фактур, относящихся к 2010 году, а также копии товарных накладных, подтверждающих принятие на учет товаров, работ и услуг, поскольку ранее, при проведении выездной налоговой проверки, указанные документы налогоплательщиком не представлялись.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на МИФНС России № 5 по ЯНАО, указывая, что при решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд не учёл, что спор возник из-за неправомерных действий налогоплательщика, не предоставившего своевременно по запросу налогового органа первичные документы.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция указывает на то, что заявитель не выполнил все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 467 615 руб. и за 2010 год в сумме 175 718 руб., в связи с чем в предоставлении такового ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» было отказано. Счета-фактуры за 2009-2010 годы были представлены только в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. При этом в нарушение положений статьи 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, направленные в суд, не были представлены в адрес налогового органа, что лишило МИФНС России № 5 по ЯНАО возможности своевременного исследования хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах.

В этой связи, как указывает податель апелляционной жалобы, инспекция, добросовестно пользуясь представленным ей процессуальным правом, в целях установления действительности осуществленных обществом хозяйственных операций 23.07.2012, 24.07.2012, 30.07.2012, 24.08.2012, руководствуясь частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направила поручения об истребовании информации по сделкам налогоплательщика и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), на которые получены ответы, из содержания которых инспекция заключает, что по счетам-фактурам № 3888 от 30.09.2010, № 00049 от 31.08.2010, № НЕФ00011689,002746-РТК от 30.09.2010, № НЕФ28684 от 30.09.2010 не было реального осуществления хозяйственных операций, то есть представленные документы недостоверны, соответственно, правовых оснований для реализации права налогоплательщика на предъявление налога по указанным счетам-фактурам к вычету не имеется.

В обоснование своих доводов к указанным дополнениям МИФНС России № 5 по ЯНАО приложен ряд дополнительных доказательств:

- поручение № 7222 об истребовании документов (информации) от 23.06.2012 № 2.10-24/7222;

- сопроводительное письмо от 29.08.2012 № 3000 дсп на № 2.10-24/7222 от 23.07.2012;

- ответ на требование от 26.07.2012 № 5016 от 13.08.2012 № АК-3437;

- поручение № 7245 об истребовании документов (информации) от 24.07.2012 № 2.10-24/245;

- сопроводительное письмо от 14.08.2012 № 12-12/15561 дсп;

- ответ на требование № 12-16/23557 от 30.07.2012 от 09.08.2012 № 298;

- поручение № 7224 об истребовании документов (информации) от 23.07.2012 № 2.10-24/7224;

- сопроводительное письмо № 14854 от 02.08.2012;

- письмо на исх. 18717 от 26.07.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части постановления, касающейся спорного эпизода. В этой связи дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС России № 5 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.05.2011 № 40 в период с 23.05.2011 по 21.07.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 61.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 12640 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за 2009 годы в виде штрафа в общем размере 401262 руб. 40 коп. и за 2010 год в виде штрафа в общем размере 42313 руб. 40 коп.; транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 207 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленные сроки удержанного налоговым агентом, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2067505 руб. 20 коп., за неперечисление неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11472 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 255800 руб.

Решением инспекции от 27.10.2011 налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.10.2011: по налогу на прибыль организаций в сумме 577 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 333970 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 175 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц (удержанному, но неперечисленному) в сумме 995459 руб. 77 коп., по налогу на доходы физических лиц (неудержанному и неперечисленному) в сумме 4905 руб. 59 коп.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 70228 руб. и за 2010 год в сумме 20260 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2006313 руб. и за 2010 год в сумме 211567 руб., по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1035 руб., по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному, в сумме 10337526 руб. Кроме того, обществу предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет начисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 57361 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2012 № 25, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 27.10.2011 изменено в части. Общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2009 год уменьшена до 400431 руб. 40 коп., за 2010 год - до 35594 руб. 20 коп. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена за 2009 год до 2002158 руб., за 2010 год - до 177971 руб. Сумма предложенного к удержанию из доходов налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц уменьшена до 34798 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. В остальной части решение инспекции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годы послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с непредставлением по требованию налогового органа счетов-фактур и документов, свидетельствующих о принятии к учету товаров, работ, услуг.

При этом, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением были представлены копии 23 счетов-фактур, выставленных продавцами в 2009 году, и 15 счетов-фактур, относящихся к 2010 году, а также копии товарных накладных, подтверждающих принятие на учет товаров, работ, услуг, которые в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию, действительно, не представлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О также указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

С учетом приведенных норм и разъяснений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым принять в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком документы, признав обоснованными суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании представленных в суд счетов-фактур.

При этом судом первой инстанции проверены суммы налога, отраженные в каждом счете-фактуре, наличие товарных накладных, актов, факт отражения всех счетов-фактур в книгах покупок и приняты во внимание пояснения налогоплательщика, изложенные в дополнении к заявлению относительно ошибочного отражения двух счетов-фактур в книге покупок под одним номером, что не повлекло завышения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету.

Позиция подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду рассматриваемого решения, по сути, сводится к утверждению о непредставлении налогоплательщиком указанных выше документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, что лишило последний возможности проверить их достоверность. Впоследствии, пользуясь представленным инспекции процессуальным правом, МИФНС России № 5 по ЯНАО в целях установления действительности осуществленных обществом хозяйственных операций направила поручения об истребовании информации по сделкам налогоплательщика и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). С учетом полученных ответов налоговый орган пришел к выводу, что ряд счетов-фактур содержит недостоверные сведения, а потому не может служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Во-первых, как уже отмечалось выше, налогоплательщик не может быть лишен права на представление в арбитражный суд документов, которые являются основанием для получения налоговой льготы. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует и обязанность арбитражного суда принять данные документы и оценить их.

Во-вторых, как следует из обжалуемого решения арбитражного суда и подтверждается материалами дела, при исследовании и оценке представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции учёл пояснения МИФНС России № 5 по ЯНАО в отношении счетов-фактур и иных документов, представленных в суд обществом, а также то, что каких-либо замечаний относительно правильности заполнения указанных счетов-фактур, книг покупок, а также достоверности отраженных в них сведений от заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не поступило, что соответствует пояснениям представителя инспекции, имеющимся в материалах дела (т. 7, л.д. 97-101).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО подтвердил, что пояснения (план выступления, т. 7, л.д. 97-101), имеющиеся в материалах дела, составлены им, а также то, что каких-либо сомнений относительно достоверности представленных налогоплательщиком документов инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось. Цель проверки достоверности данных документов у налогового органа отсутствовала и только после получения обжалуемого судебного акта инспекция решила проверить достоверность представленных налогоплательщиком документов. В суде первой инстанции налоговый орган только сопоставлял представленные документы.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно указанным пояснениям налоговый орган признавал, что к вычету за 2009 года может быть принят налог на добавленную стоимость в сумме 1505473 руб. 61 коп., за 2010 год - в сумме 131407 руб. 18 коп., что практически соответствует суммам налога на добавленную стоимость, которые признаны арбитражным судом обоснованно предъявленными к вычету налогоплательщиком на основе анализа представленных им документов (разница составляет 01 коп. за 2009 год, 295 руб. 17 коп. - за 2010 год).

При этом арбитражный суд согласился с доводами представителя инспекции о том, что счет-фактура от 30.09.2009 № 1566 (сумма налога 4740 руб. 28 коп.) не включен в перечень счетов-фактур, непредставление которых послужило основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, а также о том, что сумма налога в размере 72929 руб. 22 коп. по счету-фактуре от 31.10.2009 № С-055698 обществом в составе налоговых вычетов не заявлялась.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, вопреки утверждению инспекции, о направлении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» рассматриваемых документов только в арбитражный суд, из материалов дела следует, что указанные документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения (т. 3, л.д. 59-60) были направлены ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в адрес МИФНС России № 5 по ЯНАО и лишь после этого заявление общества было принято к производству арбитражного суда. Отзывом МИФНС России № 5 по ЯНАО на заявление (т. 3, л.д. 67-78), дополнением к отзыву на заявление (т. 7, л.д. 5-8), а также указанными выше пояснениями также подтверждается факт получения инспекцией спорных доказательств. Кроме того, из материалов дела (внутренняя сторона последней страницы обложки каждого тома) следует, что представитель инспекции с ними знакомилась.

Более того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2012 № 25 (стр.4) следует, что вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком были представлены копии 23 счетов-фактур за 2009 год, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 1572018 руб., и копии 15 счетов-фактур за 2010 год, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 131702 руб. 35 коп, однако оценка всем указанным счетам-фактурам вышестоящим налоговым органом дана не была.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение инспекции о ненаправлении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в его адрес спорных документов, равно как и подтверждается тот факт, что инспекция была ознакомлена с их содержанием заблаговременно, а потому имела возможность ходатайствовать перед арбитражным судом как о предоставлении времени для их исследования, так и направлении запросов контрагентам, истребовании каких-либо документов от них в рамках арбитражного судопроизводства, что однако налоговым органом сделано не было. Каких-либо доказательств уважительности причин своего бездействия МИФНС России № 5 по ЯНАО не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи не могут быть принять во внимание сведения, на которые ссылается МИФНС России № 5 по ЯНАО в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку такая информация получена инспекцией уже после принятия обжалуемого судебного акта на основании запросов, направленных спустя практически месяц после принятия обжалуемого решения арбитражного суда, что и повлекло отказ апелляционным судом в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы и возврат дополнительно представленных доказательств инспекции.

При данных обстоятельствах решение инспекции № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1505473 руб. 60 коп. и за 2010 год в сумме 131702 руб. 35 коп., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 327435 руб. 19 коп. обосновано признано арбитражным судом недействительным.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с судебным актом арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в части наложения штрафа в размере 215400 руб., мотивированным тем, что инспекция не обосновала и не подтвердила документально количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из приложения, являющегося неотъемлемой частью акта проверки от 19.09.2011 № 61, виден конкретный перечень документов, которые не были представлены налогоплательщиком (столбец 7 приложения № 4 к акту проверки от 19.09.2011 № 61 - дата представления), а также конкретный перечень документов несвоевременно представленных обществом (столбцы 7 и 8 приложения № 4 к акту проверки от 19.09.2011 № 61 - дата и срок представления соответственно). Факт непредставления (несвоевременного представления) документов также отражен в таблице № 4 на странице 3-5 акта проверки от 19.09.2011 № 61, где указано наименование истребуемого документа, реквизиты документов, а также номер и дата требований о предоставлении документов (информации).

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части в силу их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Порядок истребования у проверяемого лица необходимых для проверки документов и порядок их представления налогоплательщиком установлены статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (страница 23 решения) и акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 1279 шт. в виде штрафа в размере 255800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В нарушение приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 не отражены обстоятельства правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства данного правонарушения в отношении всех 1279 документов. По верному замечанию суда первой инстанции, инспекция в оспариваемом решении не изложила обстоятельства рассматриваемого правонарушения, а лишь ограничилась указанием размера штрафа в резолютивной части.

Аналогичным образом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МИФНС России № 5 по ЯНАО не обосновала и не подтвердила документально количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в отношении тех документов, которые указаны непосредственно в решении инспекции от 27.10.2011 (в количестве 202 штук).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки МИФНС России № 5 по ЯНАО на приложение № 2 к решению инспекции № 2.10-15/11078 от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 64-65), поскольку в указанном приложении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, а указано общее количество документов и сумма штрафа. Не указаны даты и номера требований о представлении документов, за невыполнение которых заявитель привлечен к ответственности, не указан состав документов.

Приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 61 (т. 1, л.д. 82-115) также не может служить достаточным обоснованием для привлечения к ответственности, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на данное приложение применительно к рассматриваемому нарушению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из указанного приложения к акту выездной налоговой проверки, а также из таблицы № 4 на странице 3-5 данного акта (т. 7, л.д. 67-68), на которую ссылается МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, следует, что выездная налоговая проверка ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» была завершена (21.07.2011) до окончания срока представления документов по ряду требований (25.07.2011, 08.08.2011).

При этом в день окончания проверки налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня, а потому истребование документов вне связи с мероприятиями налогового контроля не может повлечь привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что неправомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление тех документов, в отношении которых инспекция не доказала, что в силу закона, иных нормативных правовых актов или договоров с контрагентами налогоплательщик обязан составлять истребованные документы, либо эти документы безусловно должны иметься в наличии у него.

Так, например, МИФНС России № 5 по ЯНАО не доказала, что в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политикой общества у ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» действительно должны иметься регистры учета расходов на ремонт, учитываемых в текущем периоде и будущих периодах, за 2009-2010 годы в количестве 8 штук, равно как и регистры стоимости списанных материалов за 2009-2010 годы в количестве 8 штук и т.п., поскольку составление этих документов носит рекомендательный характер.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции обосновано признано судом первой инстанции недействительным в рассмотренной части.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного отнесения расходов по уплате государственной пошлины на МИФНС России № 5 по ЯНАО со ссылкой на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд не учёл, что спор возник из-за неправомерных действий налогоплательщика, не предоставившего своевременно по запросу налогового органа первичные документы.

Изложенная позиция МИФНС России № 5 по ЯНАО не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку установлено, что первичные документы в рамках досудебного урегулирования спора были предоставлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, но не были последним рассмотрены, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, несостоятельна.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» требования, судебные расходы обоснованно распределены судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов: они состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, на которое сослался и суд первой инстанции в обжалуемом решении при распределении судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012 по делу № А81-1153/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1153/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте