• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А81-1339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу № А81-1339/2012 (судья Соколов С.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН 8901007729, ОГРН 1028900510121) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 13 066 178 руб. 41 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору № 07-Р о предоставлении консультационных услуг, спецоборудования для растепления скважины (техническая помощь) и контролю за работоспособностью и исправностью спецоборудования в размере 12 928 276 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 901 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу № А81-1339/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УНГГ" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, взысканная с него сумма процентов является несоразмерной последствия нарушения обязательств по договору. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над убытками, вызванными нарушением исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства и пр. Истцом же доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с размером процентов по неустойке, не представлено.

Отмечает, что истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга с учетом НДС.

Считает требование о взыскании процентов в сумме 137 901 руб. 62 коп. необоснованным в связи с небольшим периодом просрочки.

ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ" (исполнитель) и ОАО "УНГГ" (ЗАКАЗЧИК) заключен договор № 07-Р о предоставлении консультационных услуг, спецоборудования для растепления скважины (техническая помощь) и контролю за работоспособностью и исправностью спецоборудования (далее - договор № 07-Р), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель приниял на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг, спецоборудования для растепления скважины (техническая помощь) и контролю за работоспособностью и исправностью спецоборудования на скважине № Р-6712 Восточно-Русского Л.У., с целью предупреждения возникновения открытых газовых и нефтяных фонтанов.

Пунктом 3.1 установлена цена договора - 679 463 руб. 33 коп. без учета НДС в сутки.

В силу пункта 3.2 договора № 07-Р исчисление суток, по которым производится оплата за услуги, начинается со времени подписания двустороннего акта (начало и окончание) работ на скважине. Оплата по договору осуществляется заказчиком перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа:

1) 5 000 000 руб. с НДС 18 % оплачивается в качестве предоплаты после подписания настоящего договора сторонами в течение 3-х банковских дней с момента предъявления счета исполнителем (пункт 3.2.1 договора);

2) окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг), в течение 10 дней с момента предъявления Исполнителем счета и счета - фактуры, оформленных по установленным правилам. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий, сообщаемых Исполнителю в 2-дневный срок со дня поступления к нему документов, подтверждающих объёмы оказываемых услуг в физическом и денежном выражении, последние считаются принятыми к оплате (пункт 3.2.2 договора).

По договору оказаны услуги на 12 928 276 руб. 79 коп. Для оплаты данной суммы истцом выставлен счет-фактура № 6 от 26.01.2012. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2012 № 1 на 11 224 73 руб. 21 коп. и № 2 на 1 703 542 руб. 58 коп., подписанными в соответствии с условиями договора обеими сторонами.

Отсутствие оплаты услуг со стороны заказчика явилось основанием для обращения ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2009 № 4/10 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу, что факт оказания ответчика услуг на 12 928 276 руб. 79 коп. доказан подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 26.01.2012.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 6 от 26.01.2012 на сумму 12 928 276 руб. 79 коп.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору № 07-Р услуг не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 901 руб. 62 коп. за период с 06.02.2012 по 23.02.2012, рассчитанные с учетом пункта 3.2.2 договора об окончательном расчете в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета и счета-фактуры, с применением ставки рефинансирования 8 % годовых.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. Единственный довод апелляционной жалобы связан с наличием оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8 %), действовавшая в течение всего периода просрочки, является минимальной, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется. Уменьшение суммы процентов (аналогично размеру неустойки) законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Учитывая изложенное, требования ГУП ЯНАО АСФ "ЯВПФЧ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу № А81-1339/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В резолютивной части постановления по настоящему делу от 04.10.2012 года допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, рассматривающего дело, вместо Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указан Арбитражный суд Тюменской области.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением суд исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу № А81-1339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1339/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте