ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А81-1532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6714/2012) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года по делу №  А81-1532/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН  1088904004716, ИНН  8904057830) о взыскании задолженности в размере 3 881 837 руб. 24 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ОАО «УТГ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 № 54-13/730/09Д оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период март 2012 года в размере 4 176 406 руб. 61 коп.

Решением от 07.06.2012 по делу № А81-1532/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «УТГ-1» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскана  задолженность по договору от 20.01.2010 № 54-13/730/09Д оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период март 2012 года в размере 4 176 604 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 409 руб. 19 коп.; в доход федерального бюджета 1 473 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТГ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюдены пункты 8.4, 9.1, 9.2 договора № 54-13/730/09Д от 20.01.2010, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «Газпром энерго» подлежало оставлению без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Газпром энерго» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «УТГ-1» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром энерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «УТГ-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром энерго» (энергораспределительная организация) и ОАО «УТГ-1» (энергоснабжающая организация) 20 января 2010 года был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям № 54-13/730/09-Д, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителю (приложение 2.1. к договору в редакции протокола урегулирования разногласий), через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителю истца в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2012 стороны изменили редакции пунктов 4.1. и 7.2. договора.

Ориентировочный годовой объём тепловой энергии согласно пункту 4.1. договора составляет 222,00 Гкал (273,807 Гкал/час) без учета потерь.

Согласно пункту 7.2. договора сумма договора составляет 119 337 544 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2012 срок действия договора был продлен сроком до 31.12.2012.

ООО «Газпром энерго» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, оказывая услуги теплоснабжения надлежащего качества, в объемах, определенных сторонами в пункте 4.1 указанного договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату за тепловую энергию по счету-фактуре, выставленном в его адрес истцом за март 2012 года на сумму 4 176 604 руб. 61 коп. не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

07.06.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора было установлено, что расчетным периодом для учёта объема передачи тепловой энергии по договору является календарный месяц.

Величина переданной тепловой энергии за расчетный период определяется по приборам учета потребителя (пункт 5.2. договора).

При отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается «Энергоснабжающей организацией» согласно Приложения № 3 с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха.

Согласно пункту 7.3. в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010 расчет за переданную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период март 2012 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 4 176 604 руб. 61 коп. Факт поставки в соответствии с условиями договора полностью и в срок подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом № 3 от 04.04.2012 приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период март 2012 (л.д. 43).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом был выставлен счет-фактура  № 07/0282 от 31.03.2012 на сумму 4 176 604 руб. 61 коп.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (4 176 604 руб. 61 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии не выполнил, правомерно взыскал с ОАО «УТГ-1» задолженность в размере 4 176 604 руб. 61 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности (пункты 8.4., 9.1., 9.2. договора).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.4 договора № 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 стороны предусмотрели, что начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.4 названного договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании основного долга, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО «Газпром энерго» без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года по делу №  А81-1532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка