• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А81-1627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседани секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7583/2012) заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2012 по делу №А81-1627/2012 (судья Кустов А.В), принятое по заявлению Прокурора

к 1) ОНД по МО Красноселькупский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (далее - административный орган; Отдел; заинтересованное лицо),

2) ГУ МЧС России по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований - индивидуального предпринимателя Панькова В.Л. (далее - третье лицо),

об оспаривании постановления от 13.02.2012 № 1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОНД по МО Красноселькупского района УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления от 13.02.2012 № 1, который предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Паньков В.Л.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2012 в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Прокурором срока для оспаривания обжалуемого постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 13.02.2012 № 1.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.02.2012 по 10.02.2012 должностным лицом отделом надзорной деятельности по МО Красноселькупскому району в отношении индивидуального предпринимателя Панькова В.Л. была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении фотосалона «Фокус», расположенного по адресу: с. Красноселькуп, ул. Полярная, 16.

В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение пункта 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России 12.12.2007 № 64 (далее - НПБ № 64), предпринимателем не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму (ПТМ) руководителя (индивидуального предпринимателя), не организовано проведение обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов, лиц, ответственных за пожарную безопасность.

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило поводом для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 10.02.2012 № 1 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 № 1 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 13.02.2012 № 1 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.07.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Пунктом 36 НПБ № 64 установлено, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 10.02.2012 № 1 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем пункта 36 Правил № 645.

Предпринимателем мотивированных возражений в отношении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал на то, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает два альтернативных наказания: предупреждение или наложение административного штрафа.

Административный орган, назначая предпринимателю штраф в размере 6000 руб., не установил наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции заключил вывод о необоснованности применения административным органом к предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу, в том числе и прокуратуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 13.02.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекает 23.02.2012.

Из материалов дела следует и подтверждается Прокурором в апелляционной жалобе, что в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление поступило 19.04.2012.

Вместе с тем ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела Прокурором не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Прокурора, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Прокурором требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2012 по делу № А81-1627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1627/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте