• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А81-1655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года по делу № А81-1655/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН 8906006670, ОГРН 1038901061055) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040) о взыскании 1969511 руб. 65 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее по тексту - ООО «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее по тексту - ООО «Нефтегазстройремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № ОЭ/1-35 от 18 ноября 2011 года в размере 1927201 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42309 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3034608 руб. 81 коп., из которых: 2932915 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 101692 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33990 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года по делу № А81-1655/2012 исковые требования ООО «МТК» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 932 915 руб. 90 коп. задолженности по договору № ОЭ/1-35 на оказание автотранспортных услуг от 18 ноября 2011 года, 101 692 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 990 руб. судебных издержек и 38 173 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазстройремонт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МТК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу № А81-1655/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 октября 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2011 года между ООО «МТК» (исполнитель) и ООО «Нефтегазстройремонт» (заказчик) заключен договор № ОЭ/1-35 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту - договор № ОЭ/1-35), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика; обеспечения тракторной и гусеничной вездеходной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (листы дела 13-16).

В разделе 4 договора № ОЭ/1-35 стороны оговорили порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1. договора № ОЭ/1-35 расчет за оказанные автоуслуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя предоплатой в размере 100% на основании счета, выставляемого исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком.

В случае оказания исполнителем автоуслуг на сумму большую, чем размер внесенной заказчиком предоплаты, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение десяти дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации и являющихся подтверждением качественного выполнения исполнителем договорных обязательств, как в натуральном, так и в стоимостном выражении, и счета-фактуры. Счет-фактура выписывается исполнителем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2. договора № ОЭ/1-35).

В период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 2327201 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 370 и № 371 от 30 ноября 2011 года, № 402 и № 421 от 31 декабря 2011 года, № 15 от 31 января 2012 года (листы дела 18-22).

Платежными поручениями № 515 от 30 ноября 2011 года на сумму 200000 руб. и № 17 от 30 января 2012 года на сумму 200000 руб. ответчик частично погасил задолженность перед истцом (листы дела 28, 29).

Претензией № 260-02/12 от 14 февраля 2012 года исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 1927201 руб. 90 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (лист дела 12).

Кроме того, в период с февраля по март 2012 года ООО «МТК» оказало ООО «Нефтегазстройремонт» автоуслуги на сумму 1005714 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 49 от 29 февраля 2012 года и № 85 от 31 марта 2012 года.

Претензией № 575-04/12 от 12 апреля 2012 года исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 1005 712 руб. 00 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (лист дела 87).

Письмом № 237 от 14 мая 2012 года ООО «Нефтегазстройремонт» подтвердило наличие задолженности перед ООО «МТК» в сумме 1005714 руб. 00 коп. и предложило график погашения задолженности:

- до 30 июня 2012 года - 251428 руб. 50 коп.;

- до 31 июля 2012 года - 251428 руб. 50 коп.;

- до 30 августа 2012 года - 251428 руб. 50 коп.;

- до 30 сентября 2012 года - 251428 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «МТК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования ООО «МТК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договор № ОЭ/1-35 на оказание автотранспортных услуг от 18 ноября 2011 года является договором возмездного оказания услуг, в силу чего, к отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению общие положения об обязательствах, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ООО «Нефтегазстройремонт» на общую сумму 2932915 руб. 90 коп., ООО «МТК» в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний, а также соответствующие счета-фактуры (листы дела 23-27, 85, 86).

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 2932 915 руб. 90 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для дела доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 101692 руб. 91 коп. из расчета 8 % годовых, начиная с 11 декабря 2011 года по 05 июля 2012 года. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что сумма основного долга является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец также заявил суду первой инстанции о взыскании с ответчика 33 990 руб. расходов на представителя для защиты интересов ООО «МТК», а также расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «МТК» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В качестве доказательств наличия судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 928 от 28 марта 2012 года на перечисление 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, командировочное удостоверение, копия электронного билета и квитанций оплаты товаров услуг, счет за проживание в гостинице.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Судебные издержки в сумме 33 990 руб. документально подтверждены. Ответчик доводов о неразумности расходов не привел и соответствующие доказательства не предоставил.

Поскольку факт несения судебных издержек установлен, возражений относительно их взыскания ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме - 33990 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года по делу №А81-1655/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтегазстройремонт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года по делу № А81-1655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1655/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте