• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А81-1733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу № А81-1733/2012 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559) о взыскании 10246 руб. 42 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (далее - ООО «ПромСтройЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее - ООО «НЦН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 42 коп., также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 21.04.2012.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил об увеличении исковых требований до 2 100 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 375,96 руб. по состоянию на 20.04.2012.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу № А81-1733/2012 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за выполненные работы по договору от 11.07.2011 № 001-тр в размере 1 700 000 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 08.08.2011 № 002-тр в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 375 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 2 100 000 руб. по ставке рефинансирования 8 %, начиная с 21.04.2012 по день фактической уплаты долга. С ООО «НЦН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 071 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НЦН» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер задолженности по договору от 11.07.2011 № 001-тр до 1 690 000 руб., уменьшить размер процентов до 114132 руб. 54 коп., определить ко взысканию сумму 2206132 руб. 54 коп., дальнейшее взыскание процентов производить на сумму долга 2090000 руб.

Податель жалобы поясняет, что 16.05.2012 после получения иска произведена оплата в размере 10246 руб. 42 коп., исходя из размера исковых требований - 10000 руб. основного долга и 246 руб. 42 коп. процентов. В подтверждение представлено платежные поручения № 531 и № 532 от 16.02.2012. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика не поступало, общество узнало о нем из решения суда. Полагает, что при увеличении суммы иска ООО «ПромСтройЗащита» не учтена сумма произведенной ответчиком оплаты.

ООО «ПромСтройЗащита» в поступившем в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что представленные с жалобой платежные поручения не должны быть приобщены к материалам дела ввиду того, что уважительность их непредставления суду первой инстанции не усматривается.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО «НЦН» поступило по электронной почте ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройЗащита» (подрядчик) и ООО «НЦН» (заказчик) заключено два договора подряда № 001-тр от 11.07.2011 и № 002-тр от 08.08.2011.

В соответствии с договором подряда № 001-тр от 11.07.2011 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого фонда г. Новый Уренгой, согласно заявкам жильцов.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2011 к договору согласованы дополнительные работы - ремонт межпанельных стыков.

Объем работ согласован сторонами в Ведомостях объемов работ, утвержденных заказчиком.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах на сумму 1 168,46 руб. за герметизацию 1 погонного метра межпанельных швов, 2 304,02 руб. за ремонт 1 кв.м. мягкой кровли и на 11 747,84 руб. - за ремонт кровли 1 балкона.

Общая стоимость работ зафиксирована сторонами в пункте 2.1 договора и в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2011 и составила 2 754 778,58 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора подряда № 001-тр от 11.07.2011.

Сроки начала и окончания выполненных работ: с 11.07.2011 по 05.09.2011 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором подряда № 002-тр от 08.08.2011 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту межпанельных стыков, ремонту балконов, герметизации температурного шва многоквартирного дома 67 ул. Сибирская.

Объем работ согласован сторонами в Ведомостях объемов работ, утвержденных заказчиком.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору, а также в пункте 2.1 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора подряда № 002-тр от 08.08.2011.

Сроки начала и окончания выполненных работ с 08.08.2011 по 05.09.2011 (пункт 3.1 договора).

Все предусмотренные спорными договорами работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной со стороны заказчика:

в рамках договора № 001-тр от 11.07.2007:

счетом-фактурой № 078 от 10.08.2011 на сумму 805 670,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 078 от 10.08.2011 на сумму 805 670,45 руб., актом о приемке выполненных работ № 078/1 за август 2011 года на сумму 717 434,45 руб., актом о приемке выполненных работ № 078/2 за август 2011 года на сумму 52 992,48 руб., а также актом о приемке выполненьях работ № 078/3 за август 2011 на сумму 35 243,52 руб.; счетом-фактурой № 086 от 29.08.2011 на сумму 1 949 108,13 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 086 от 29.08.2011 на сумму 1 949 108,13 руб., актом о приемке выполненных работ № 086 за август 2011 на сумму 1 949 108,13 руб.;

по договору подряда № 002-тр от 08.08.2011:

счетом-фактурой № 089 от 31.08.2011 на сумму 972 285,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 089 от 31.08.2011 на сумму 972 285,20 руб., актом о приемке выполненных работ № 089/1 от 31.08.2011 на сумму 948 789,53 руб., а также № 089/2 от 31.08.2011 на сумму 23 495,68 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам составила 3 727 063,78 руб. (2 754 778,58 руб. + 972 285,20 руб.).

Истец указал, что до подачи иска ответчиком произведена оплата частично: по договору № 001-тр от 11.07.2011 оплачено 1 054 778,58 руб., по договору № 002-тр от 08.08.2011оплачено 572 285,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности по первому договору составила 1 700 000 руб., по второму - 400 000 руб., всего 2100000 руб.

Обществом «ПромСтройЗащита» в адрес ООО «НЦН» направлено письмо исх. № 26 от 28.02.2012 (л.д.10) с требованием о погашении задолженности по договорам.

ООО «НЦН» в ответ на данное письмо сообщило, что задолженность в соответствии с принятыми мерами по взысканию дебиторской задолженности общество планирует погасить в течение апреля-мая 2012 года (л.д.12).

В конце апреля 2012 года ООО «ПромСтройЗащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы долга и процентов, заявленных истцом ко взысканию, на сумму произведенной ответчиком после подачи иска частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по договорам подряда № 001-тр от 11.07.2011 и № 002-тр от 08.08.2011 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, представленными в дело, то требования ООО «ПромСтройЗащита» о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи иска до вынесения судебного акта по существу спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 16.05.2012 года. С учетом данной оплаты задолженность ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 2090000 руб.

Обстоятельства оплаты суммы задолженности на сумму 10000 руб., которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу № А81-1733/2012 в части взыскания основного долга в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исполнение обязательств по оплате долга произведено до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены, равно как и относимость платежа к спорным правоотношениям.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к сведению доказательства оплаты ответчиком долга до вынесения решения, которые приложены к апелляционной жалобе.

С учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств суд полагает, что на истце лежит обязанность обосновать сумму взыскиваемой задолженности. Между тем, данная обязанность не была должным образом исполнена, поскольку истец не сообщил суду о произведенной ответчиком 16.05.2012 оплате после подачи иска. Обстоятельства оплаты не могли быть не известны истцу, поскольку он является лицом, получившим данную оплату.

При таких обстоятельствах приобщении дополнительных доказательств не противоречит статье 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика составила 2090000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

ООО «ПромСтройЗащита» просило взыскать с ООО «НЦН» 114375 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.04.2012, а также на проценты на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 21.04.2012, по ставке рефинансирования 8 % (л.д. 72 том 1).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 375 руб. 96 коп. (расчет - л.д.72) рассчитаны на сумму долга по каждому договору с 21.09.2011 по 20.04.2012. Период просрочки определен верно с учетом положений договоров об окончательной оплате (пункт 2.2) - в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчик после подачи иска и до принятия решения по существу добровольно оплатил истцу 246,42 руб. согласно платежному поручению № 532 от 16.05.2012 в счет удовлетворения требования о взыскании процентов.

По вышеуказанным основаниям документы об оплате приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, а произведенная ответчиком оплата должна быть учтена при определении суммы процентов, предъявленных ко взысканию.

Относимость произведенной оплаты к спорным правоотношениям усматривается из назначения платежа, указанного в платежном поручении, истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер процентов подлежит корректировке с учетом частичного погашения долга 16.05.2012 в сумме 10 000 руб. за вычетом произведенного подателем апелляционной жалобы до принятия обжалуемого решения по делу платежа по процентам в сумме 246 руб. 42 коп. (платежное поручение № 532 от 16.05.2012).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 20.04.2012 года, оплата произведена ответчиком 16.05.2012 года, что не влияет на обоснованность предъявленных к возмещению процентов за минусом частной оплаты на сумму 246,42 руб. Таким образом, размер процентов по состоянию на 20.04.2012 года составляет 114129,54 руб. (114375,96 - 246,42).

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 21.04.2012. Таким образом, произведенная ответчиком 16.05.2012 года оплата должна быть учтена при удовлетворении соответствующего требования.

Так, за период с 21.04.2012 по 15.05.2012 года проценты составляют : на сумму долга 1700000 руб. с 21.04.2012 по 15.05.2012 (25 дней) в размере 9444 руб. 44 коп. (1700000 руб. * 8 % / 360 * 25 дней), а также проценты на сумму долга 400000 руб. с 21.04.2012 по 15.05.2012 (25 дней) в размере 2 222 руб. 22 коп. (400000 руб. * 8 % / 360 * 25 дней), всего 11666,66 руб.

С учетом изложенного размер процентов за период с 21.09.2011 по 15.05.2012 составляется 125796 руб. 20 коп.

Начиная с 17.05.2012, производить начисление процентов по день фактической оплаты на сумму задолженности 2090000 руб. (2100000 руб. - 10000 руб.) с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Приводя вышеизложенные расчет процентов, необходимо отметить, что определив их за период с 21.09.2011 по 15.05.2012, а затем с 17.05.2012 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку в любом общий период для начисления процентов оставлен прежним. При этом основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 21.04.2012 по 15.05.2012 отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то данная сумма подлежит возмещению с ответчика истцу, остальная часть государственной пошлины в размере 32 128,98 руб. взыскивается с ООО «НЦН» в доход федерального бюджета. Частичная оплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия иска к производству, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу № А81-1733/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ОГРН 1048900301559, ИНН 8904043475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ОГРН 1097017020055, ИНН 7017250700) задолженность в сумме 2090000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 15.05.2012 года в сумме 125796,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ОГРН 1048900301559, ИНН 8904043475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ОГРН 1097017020055, ИНН 7017250700) производить от суммы долга в размере 2090 000 руб. по ставке 8% годовых начиная с 17.05.2012 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32128,98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1733/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте