ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А81-1784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2012) исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 по делу № А81-1784/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский об оспаривании постановления от 30.03.2012 № 13 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Социальный приют для детей и подростков», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Решением от 14.06.2012 по делу № А81-1784/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе от 30.03.2012 № 13 о привлечении к административной ответственности МКУ «Социальный приют для детей и подростков» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, исходя из того, что срок на подачу рассматриваемого заявления прокурором пропущен, и ходатайство о его восстановлении не подавалось.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на часть 2 статьи 208, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у прокурора реальной возможно­сти своевременно обжаловать постановление от 30.03.2012 № 13, поскольку указанное постановление вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 16.04.2012, а прокурор, в свою очередь, обра­тился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 28.04.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.03.2012 по 26.03.2012 должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 2.2.2, 2.2.6.2, 2.2.6.3, 2.2.9.1, 2.2.7.2, 2.2.7.3, 2.2.2.7.4, 2.2.7.7, 2.2.11.1, 2.2.11.2. СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 13 от 11.03.2003 (далее - СанПиН 2.4.1201-03).

Нарушения выразились в следующем: планировочные решения не обеспечивают принцип групповой изоляции, отсутствуют четкое деление на основные и функциональные группы помещений: приемное отделение, жилые, учебные, общевоспитательного назначения, медицинского обслуживания, административно-хозяйственные и бытовые помещения с пищеблоком и прачечной, отсутствует приемное отделение с необходимыми помещениями и отдельным выходом на участок, отсутствует изоляция для детей дошкольного возраста, недостаточный набор вспомогательных и хозяйственных помещений.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.03.2012 № 6 (л.д. 15-18).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 13 (л.д. 19-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 № 13 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11).

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 30.03.2012 № 13 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

14.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных  помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Суд первой инстанции посчитал, что ст. 6.7 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению, следовательно, подлежит приоритетному применению, что не было учтено должностными лицами административного органа, при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью  1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу, в том числе и прокуратуре.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено учреждением 30.03.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекает 13.04.2012.

Из материалов дела следует и подтверждается прокурором в апелляционной жалобе, что в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление поступило 16.04.2012, с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 28.04.2012, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела прокурором не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 по делу № А81-1784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка