ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N А81-1803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6587/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу №А81-1803/2012 (судья Сеитов Э.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575)
при участии в деле прокурора г. Лабытнанги
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.04.2012 №197/2012
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от прокурора г. Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление).
В своем заявлении Общество просит суд:
- постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО от 24.04.2012 № 197/2012 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отменить.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу № А81-1803/2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2012 № 197/2012, вынесенное в отношении ОАО «Тепло-Энергетик», признано незаконным и отменено полностью.
Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Учитывая, что срок внесения платы нарушен на 4 дня, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обоснованным. Податель жалобы считает, что данное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Лабытнанги в отношении Общества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проведенной проверки установлено невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17 июля 2006 года № 8077), устанавливающие срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. ОАО «Тепло-Энергетик» внесение платы за негативное воздействие за 4 квартал 2011 года произведено 26 января 2012, то есть с 4-х дневным (рабочие дни) нарушением установленного срока.
29.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 13-14).
Управление на основании определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 05.04.2012 №197/2012 (л.д 92-93), 24.04.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 197/2012, в соответствии с которым, Общество признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
18.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Как следует из пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;
- размещение отходов.
В приложении №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было внести плату за 4 квартал 2011 года до 20 января 2012 года. Однако установленные законодательством сроки уплаты, Обществом нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нарушение срока внесения оплаты за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается следующими доказательствами:
- согласно платежному поручению № 145 от 26 января 2012 года заявитель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года в общей сумме 100 574 руб. 42 коп. - 26 января 2012 года (л.д. 82);
- письменными пояснениями законного представителя ОАО «»Тепло-Энергетик»;
- расчетом платы за негативное воздействие;
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении заявителем сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается материалами дела.
Однако суд признал нарушение малозначительным, освободив Общество от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшой срок невнесения платежей (4 дня), внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды до фиксации административного правонарушения, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление административного органа правомерно отменено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
