• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А81-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу № А81-1837/2011 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «Связьтранснефть») (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) в лице филиала «Среднеобское производственно-техническое управление связи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в сумме 42 507 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Жигалина Юлия Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2.2-20/0039 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «Связьтранснефть») - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «Связьтранснефть») в лице филиала «Среднеобское производственно-техническое управление связи» (далее по тексту - ОАО «Связьтранснефть», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России №5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов в размере 57 523 руб. 22 коп.

Решением от 05.08.2011 по делу № А81-1837/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу № А81-1837/2011 оставлено без изменения.

ОАО «Связьтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 42 507 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-1837/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу № А81-1837/2011 заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ОАО «Связьтранснефть» судебные расходы в размере 42 507 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества в сумме 42 507 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу № А81-1837/2011 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заявленные Обществом ко взысканию с Инспекции судебные расходы не отвечают принципу разумности; Обществом не доказан необходимость расходов на проезд и проживание представителя в заявленном размере.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителч Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением от 05.08.2011 по делу № А81-1837/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Обществом о взыскании с Инспекции процентов на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов в размере 57 523 руб. 22 коп.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу № А81-1837/2011, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А81- 1837/2011 в суде первой инстанции Обществом представлены следующие документы: копии авансового отчета № 001 от 02.06.2011, удостоверения работника для служебной поездки, а также авиабилетов по маршруту г. Сургут - Тюмень - Салехард - Тюмень - Сургут, квитанции разных сборов, счет на оплату гостиницы и суточных (приказ №493-сп от 13.05.2011) в общем размере 42 507 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Инспекуии в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с налогового органа понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 42 507 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя Общества при рассмотрении этого дела, принявшего участие в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 42507 руб. руб.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на оплату услуг представителя в предварительном судебном заседании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют право на присутствие и участие в судебном заседании по своему усмотрению. Явка представителя в предварительное судебное заседание не может быть оценена как необоснованно влекущая излишние судебные расходы.

Довод Инспекции об использовании Обществом неэкономичных транспортных услуг также необоснован и не подтвержден доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства. Поскольку представитель Общества летел с пересадкой, что предполагало необходимость временного подбора ближайшего последующего рейса и ограничивало возможность выбора рейса, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Налоговый орган не доказал наличия в указанное время билетов меньшей стоимости по иным маршрутам, соотносимым по времени таким образом, чтобы исключить необходимость длительного пребывания в течение дня либо ночевки представителя в пункте пересадки. При этом, из представленных документов следует, что при проезде использовался тариф экономического класса.

Доводы Инспекции со ссылкой на неразумность проживания представителя заявителя в гостинице «Арктика», поскольку в г. Салехарде имеются гостиницы более низкой ценовой категории, являются также не состоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не были представлены доказательства наличия свободных мест, в дни проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам. Кроме того, проживание представителя осуществлялось в номере экономического класса, доказательств отнесения гостиницы «Арктика» к типу «Бизнес класса» налоговым органом также не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу № А81-1837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1837/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте