ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А81-2010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2012) Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года  по делу № А81-2010/2012 (судья  Чорноба В.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (ИНН 8900000022, ОГРН 1028900509660) о взыскании 1 444 668 руб. 46 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (далее - Ямалпотребсоюз, ответчик) основного долга по договору № НУ/к-316 от 26.05.2005 в размере 425 415 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежей в размере 1 019 252 руб. 98 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 019 252 руб. 98 коп. (л.д.56).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года  по делу № А81-2010/2012 принят частичный отказ Департамента от исковых требований, производство по делу в части взыскания с Ямалпотребсоюза долга по договору № НУ/к-316 от 26.05.2005 в размере 425 415 руб. 48 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 203 850 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ямалпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 192 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, Ямалпотребсоюз в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер пени, уменьшенный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 203 850 руб. 60 коп., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку почти равен сумме задолженности по договору. Для Ямалпотребсоюз взысканная сумма пени и государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции является значительной, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, о чем представлена бухгалтерская справка. Полагает, что предполагаемые убытки истца, вызванные нарушением обязательства, не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено завышение процента для начисления неустойки (0,5 % за день просрочки) более чем в 22 раза по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, однако неустойка уменьшена всего в 5 раз. Пленум ВАС РФ в постановлении № 81 от 22.12.2011 разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в момент нарушения обязательства.

Департаментом  заявлено  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 203 850 руб. 60 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2005 года между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и Ямало-Ненецким окружным союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ/к-316, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 18248 кв.м., расположенный в районе Коротчаево, для производственной базы с незавершенным строительством объектами (здание материального склада, здание проходной), арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды земельного участка установлен с 26.05.2005 по 26.04.2006 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору, земельный участок передан арендатору.

Согласно пояснениям Департамента  арендатор по истечении срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем имеются основания считать договор по истечении срока его действия возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ. Обязанность по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2010 по 14.03.2012 задолженность арендатора по расчету истца составила 425 415 руб. 48 коп.

В мае 2012 года Департамент, являющийся исполнительным органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 01.01.2010 по 14.03.2012 и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.01.2010 по 31.03.2012 (претензия № 10436/03 от 08.06.2011 с требованием уплаты пени в течении 7 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения - л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга оплачена ответчиком  в полном объеме (платежное поручение № 137 от 17.05.2012 - л.д.54), что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.

При взыскании  неустойки суд первой инстанции счел  возможным  снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал по истечении срока аренды пользоваться земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, то договор аренды земельного участка № НУ/к-316 считается возобновленным на неопределенный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 3.3, 3.4 договора определен следующий порядок внесения арендной платы: арендная плата начисляется с 01.06.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала на расчетный счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности (пунктом 7.1 договора).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей  ответчик не оспорен, то истец вправе требовать взыскания пени на основании пункта 7.1. договора.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 26.01.2010 по 31.03.2012 составил 1 019 252 руб. 98 коп. (расчет - л.д.10).

Суд первой инстанции расчет проверен и принят. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд первой инстанции, приняв во внимание завышенный  размер неустойки  (0,5 % в день), отсутствие доказательств причинения истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что в ходе рассмотрения дела долг был погашен ответчиком, правомерно уменьшил ее размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

По сути, уменьшив  размер в пять раз, суд исходил из процента для расчета неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения. Такой размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в  аналогичных  отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще большего уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, обосновать применение  такого размера неустойки должна сторон, заявившая по применении статьи 333 ГК РФ.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Тяжелое финансовое положение  само по себе не рассматривается как основание для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).  Иных доводов ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы не привел.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком в виде убытков, погашение долга до вынесения решения, завышенный размер неустойки  учтены судом первой инстанции при снижении ее размера до 203 850 руб. 60 коп.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик - финансовые трудности - не свидетельствуют о несоразмерности пени в указанном судом первой инстанции размере последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года по делу № А81-2010/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Ямалпотребсоюза удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  05 июля 2012 года по делу № А81-2010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка