• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А81-2771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7149/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2012, принятое в рамках дела № А81-2771/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (ИНН: 8903022881, ОГРН: 1038900662591, 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 29, 72) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская)

о признании решений налогового органа № 6 от 20.06.2012, № 3 от 20.06.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгеоконсалтинг» (далее по тексту - ООО «Надымгеоконсалтинг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2012 № 6 о принятии обеспечительных мер и решения от 20.06.2012 № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемых решений Инспекции.

Определением от 11.07.2012 по делу № А81-2771/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил частично заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции приостановил действие решения от 20.06.2012 № 6 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 оспариваемого решения № 6 от 20.06.2012) до рассмотрения дела №А81-2771/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу и приостановил действие решения от 20.06.2012 № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 17 455981 руб. 68 коп. до рассмотрения дела №А81-2771/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование определения суд указал, что применение принудительной уплаты налога на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2012 по делу № А81-2771/2012 отменить, в удовлетворении заявления Общества об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у Общества достаточного имущества либо средств, позволяющих гарантировать исполнение решения Инспекции.

ООО «Надымгеоконсалтинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Кодекса прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, взысканию подлежит недоимка по налогам, а также пени и штрафы в общей сумме более 20 млн. руб. При этом приостановление операций по счетам в банке в случае отказа суда в принятии обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а именно сделает невозможным выплату заработной платы, исполнение обязательств по договорам, практически лишит заявителя ведения текущей хозяйственной деятельности, может нанести вред деловой репутации заявителя, что повлечет, в том числе, исключение из СРО НП «Изыскательские организации Сибири», членом которой является заявитель.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены копии договоров с заказчиками работ, оборотно-сальдовую ведомость о составе дебиторской задолженности в размере 18559 402 руб. 18 коп. бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках Общества.

Суд первой инстанции, приняв доводы Общества, удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания налогов, апелляционная инстанция считает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

В свою очередь доказательством, свидетельствующим об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, является представленный Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012, согласно которому стоимость активов Общества составляет 102 502 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 87351 000 руб., денежные средства - 5 150 000 руб., что превышает взыскиваемые по решению налогового органа суммы.

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Наложение инспекцией запрета на проведение банком всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Надымгеоконсалтинг» лишить общество возможности исполнения определенных финансово-хозяйственных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, о наличии которых последний также указывает.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2012 по делу № А81-2771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-2771/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте